Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А12-33309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33309/2013

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «05» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАИС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу № А12-33309/2013 (судья Чурикова Н.В.),  

по иску администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАИС» (ОГРН 1123443005355, ИНН 3443118328), третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о взыскании 1 732 817 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  Администрация Волгограда (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДАИС» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 411 193 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 5492 от 27.09.2004 за период с 01.01.2011 по 14.12.2011 и 321 623 руб. 48 коп. пени за период с 11.01.2011 по 14.12.2011.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – МУГИ Волгоградской области), заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, поскольку спорный земельный участок, процедуру разграничения не прошел.

  В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» полномочным органом по распоряжению указанной землей, является МУГИ Волгоградской области.

  В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

  Судом первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, удовлетворено.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «ДАИС» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

  Произведена замена истца - администрации Волгограда на правопреемника министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

  С ООО «ДАИС» в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 1 409 340 руб. 80 коп. долга и 70 000 руб. пени.

  В удовлетворении остальной части иска министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

  С ООО «ДАИС» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДАИС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы указывает на то что, администрация Волгограда не имела правовых оснований для совершения каких - либо действий после 06 июля 2012 года по договору аренды земельного участка от 27.09.2004 года № 5492, поскольку согласно Закону Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД все права перешли к МУГИ Волгоградской области, в связи с чем  уведомление направленное письмом от 21.11.2013 № 645п в адрес ответчика не может рассматриваться как доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ДАИС-II» (правопреемник ООО «ДАИС») (Арендатор) был подписан договор № 5492 от 27.09.2004 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 34:34:030046:0, общей площадью 10894,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. шоссе Авиаторов, для эксплуатации фабрики замороженных продуктов.

  В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

  Срок действия договора установлен на пять лет.

  Согласно постановлению от 11.05.2010 № 1060, земельный участок № 5492, общей площадью 10894,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, представлен в собственность ЗАО «ДАИС-II», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2012 сделана соответствующая запись о государственной регистрации права.

  Таким образом, правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

  Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

  Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

  Пунктом 2.8. договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

  Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

  Из расчета истца, задолженность по арендной плате по договору аренды № 5492 от 27.09.2004 за период с 01.01.2011 по 14.12.2011 составила 1 411 193 руб. 54 коп.

  Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

  Расчет истца судами, проверен и признан не верным ввиду наличия арифметической ошибки за период с 01.12.2011 по 14.12.2011 в сумме 57 432 руб. 34 коп., тогда как по расчету суда первой инстанции задолженность за указанный период составляет 55 579 руб. 63 коп.

  С учетом произведенного расчета судом первой инстанции, задолженность по арендной плате за период с 12.2011 по 14.12.2011, у ответчика составила 1 409 340 руб. 80 коп.

  Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

  Также, поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, ответчик заявил о взыскании пени в размере 321 623 руб. 48 коп. за период с 11.01.2011 по 14.12.2011.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно условиям договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

  Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан не верным, поскольку содержит в себе наличие математических ошибок.

  По  расчету суда первой инстанции, задолженность по пене за период с 11.01.2010 по 14.12.2011 у ответчика перед истцом составляет 251 976 руб. 32 коп.

  Ответчик просил рассмотреть возможность снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

  В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

  Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  С учетом заявления ответчика, судом первой инстанции размер пени обоснованно до 70 000 руб.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

  Доводы жалобы о том, что администрация Волгограда не имела правовых оснований для совершения каких - либо действий после 06 июля 2012 года по договору аренды земельного участка от 27.09.2004 года № 5492, поскольку согласно Закону Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД все права перешли к МУГИ Волгоградской области, в связи, с чем  уведомление направленное письмом от 21.11.2013 № 645п, в адрес ответчика не может рассматриваться как доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение. Следовательно, к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

  Кроме того, из буквального толкования условий раздела 10 спорного договора следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, не согласованы порядок, сроки направления и рассмотрения претензий.

  При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

  Учитывая, вышеизложенное судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

  При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу № А12-33309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина