Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А12-32475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32475/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - представитель Ковалев В.В. по доверенности, от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» - представитель Богомолова О. С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу №А12-32475/2013 (судья Моторина Е. В.),

по иску  Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 1027801529887, ИНН 7802156823),

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс»,

об изменений условий муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ЭлитСтрой», ответчик), о внесении изменений в муниципальный контракт № ЛД-34-0016/13 от 30.04.2013 в части изменения графика лизинговых платежей (Приложение 4 к контракту) изложив его в редакции, предложенной истцом в приложении № 1 к направленному в адрес ответчика дополнительному соглашению 3/13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 25 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению истца, нарушение ответчиком условий контракта, лишающее истца возможности получить и использовать предмет лизинга в течение установленного контактом срока, уменьшающее период такого пользования на срок 49 дней является существенным нарушением контракта, которое повлекло сокращение периода пользования предметом лизинга на значительный  срок при неизменной цене контракта и фактической выплате вознаграждения лизингодателя за значительный период, пользование предметом лизинга в полном объеме не осуществлялось. Для истца в связи с просрочкой представления предмета лизинга возникают также негативные последствия, связанные с исполнением контракта – уплатой лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей. Истец обязан производить их авансом в нарушение основного текста контракта.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (лизингополучатель) и ООО «ЭлитСтрой» (лизингодатель) заключен муниципальный контракт № ЛД-34-0016/13 от 30.04.2013 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) экологического энергоэффективного транспорта (троллейбусов) для муниципальных нужд на 2013-2015 годы с переходом права собственности городскому округу город-герой Волгоград.

Согласно условиям договора лизингодатель за счет собственных средств и (или) привлеченных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве Предмета лизинга экологического энергоэффективного транспорта (троллейбусы), указанные в спецификации (Приложение № 1). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течении срока действия контракта в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 438 000 000 руб., включает в себя лизинговые платежи и не изменяется (п. 1.3). Условиями контракта предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в сумме 131 400 000 руб. до 01.07.13. Указанный платеж был произведен истцом, что не отрицалось ответчиком.

Предметом лизинга по контракту являются троллейбусы в количестве 50 единиц.

Условиями контракта предусмотрено, что предмет лизинга должен быть передан в срок до 01.07.2013 с момента заключения контракта.

Указанное условие контракта исполнено только 19.08.2013. Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение, которым изменялся график лизинговых платежей, в связи с задержками поставки предмета лизинга. Ответчик отказался подписать указанное соглашение.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что график лизинговых платежей уточняется на дату подписания сторонами акта передачи-приемки предмета лизинга в лизинг, при этом общая сумма контракта изменению не подлежит.

Полагая, что указанное нарушение является существенным нарушением условий договора истец, руководствуясь ст. 309, 314, 450 ГК РФ, п. 4.4 контракта обратился в суд с иском о внесении изменений в договор в части установления графика платежей с 01.08.13.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждое лицо вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными гражданским законодательством способами, в случае нарушения их стороной в договоре, в том числе и путем требования в судебном порядке изменения договора при существенном нарушении его условий другой стороной, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Такое право возникает, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, только при существенном нарушении условий договора контрагентом.

К существенным нарушениям договора, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, относятся такие нарушения, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора. Следовательно, и изменения судом в заключенный договор могут быть внесены только в том случае, если сохранение договора в существующем виде, с учетом нарушения его условий ответчиком, неизбежно повлечет для истца значительный ущерб, а изменение договора позволит избежать наступления таких последствий.

Истец просил изменить согласованный сторонами график лизинговых платежей, мотивируя это возможностью подачи ответчиком иска о взыскании неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей. При этом истцом не указано, какой именно ущерб причинен ему в результате данных действий ответчика, значительность такого ущерба, и не мотивировал возможность предотвращения либо минимизации такого ущерба предлагаемыми им изменениями в договоре, а следовательно - не доказал обстоятельства, положенные им в основание иска.

К предусмотренным законом и договором нарушениям срока внесения лизинговых платежей, а равно и поставки предмета лизинга, относятся возмещение убытков, причиненных лизингополучателем лизингодателю (и наоборот), включая уплату договорной неустойки, предусмотренной разделом 7 контракта.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован график уплаты лизинговых платежей, лизингодателем поставлялся предмет лизинга, при этом поставленные троллейбусы истцом принимались, что подтверждается актами приема-передачи.

Более того, лизинговые платежи проводились истцом и принимались ответчиком. На сегодняшний день предмет контракта поставлен ответчиком и принят истцом.

Таким образом, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказан факт существенности нарушения стороной условий контракта и не возможности его исполнения, без изменения его условий, что исключает возможность причинения лизингополучателю существенного ущерба в смысле подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а следовательно - и изменения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 того же пункта ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 4.3 контракта не предусмотрена обязанность изменения условий договора в судебном порядке.

Соответственно, суд первой инстанции, оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенность допущенных ответчиком нарушений по исполнению договора, повлекших причинение истцу ущерба и лишившего его материально-правового результата, на который он рассчитывал при его заключении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу № А12-32475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин