Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А57-18183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18183/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарВолга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу №А57-18183/2013, судья Алькова В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарВолга», г. Саратов, ул. Московская, 84 (ИНН 6452948088, ОГРН 1106450004682)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстон», г. Саратов, ул. Волжская, 11 (ИНН 6450006074, ОГРН 1036405005394)

третье лицо: Доскова Ольга Александровна, г. Саратов, ул. Волжская, 5/9, кв.44

об отсутствии у ответчика права собственности на вторичные стройматериалы и о признании за истцом права собственности на вторичные стройматериалы, входящие в состав объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 11-12 (1-й Солдатский тупик, 3-5),

при участии в заседании:

от ООО «Эстон» – Иванов А.В. доверенность от 27.03.2014 года,

от ООО «СарВолга» – Аржанов В.В. доверенность от т14.05.2014 года,

от третьего лица – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СарВолга», г. Саратов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстон», г. Саратов о признании отсутствия права собственности на вторичные стройматериалы.

По ходатайству истца определением арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2014 года по делу № А57-18183/2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А57-18183/2013 и № А57-20878/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СарВолга», г. Саратов к ООО «Эстон», г. Саратов о признании права собственности на вторичные стройматериалы, входящие в состав объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Чернышевского, 11-12 (1-й Солдатский тупик, 3-5).

Решением от 26  марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18183/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает себя собственником вторичных строительных материалов, которые были внесены в качестве вклада в уставный капитал.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 25.05.2003 года Досковой О.А. был заключен договор подряда с ООО «Эстон», по которому последнее обязалось построить на пересечении ул. Чернышевская и 1 -го Солдатского тупика в г. Саратове многоквартирный пятиэтажный дом.

В период с 19.12.2002 года по 25.05.2003 года ООО «Эстон» в лице директора Доскова М.К. заключало с гражданами договора долевого участия в строительстве жилого дома на пересечение ул. Чернышевского и 1 Солдатский тупик в Заводском районе г. Саратова.

ООО «Барс-93» в период с конца 2003 по начало 2004 года осуществляло действия по расселению жильцов с земельного участка, расположенного по указанному адресу, что подтверждается договорами, заключенными последним с Гордеевой К.К. и Русаковой В.А., и решением Волжского районного суда г.Саратова от 27.05.2005 года по делу № 2-574/05.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ООО «Этон» принимало участие в строительстве жилого дома на пересечении ул. Чернышевская и 1-го Солдатского тупика в г. Саратове в качестве подрядчика.

Решением Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 07.06.2004 года лицензия на осуществление ООО «Эстон» строительной деятельности была приостановлена.

Из материалов прокурорской проверки следует, что в последующем ООО «Эстон» являлось заказчиком строительства, а подрядчиком выступало ООО «Барс-93».

Постановлением Администрации города Саратова от 26 мая 2004 года № 109-156 ООО «Барс-93» согласовано место размещения комплекса многоэтажных жилых домов и утвержден акт выбора земельного участка, расположенного по ул. им. Чернышевского Н.Г., 11-13а в Заводском районе в границах, указанных в плане земельного участка общей площадью 0,6367а.

Приговором Волжского районного суда Г. Саратова от 09.08.2006 года по делу № 1­224/06 Досков М.К., являющийся директором ООО «Эстон», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение обязательно.

Решением Волжского районного суда от 06.07.2006 года за гражданами, заключившими с ООО «Эстон» договора долевого участия, признано право на получение в собственность квартир в указанном доме.

ООО «Барс-93» на основании договора купли-продажи № 1 от 26.02.2010 года продало Аржанову В.В. вторичные стройматериалы, входящие в состав объекта незавершенного строительства, представляющего из себя трех-пятиэтажное здание, расположенное по адресу: г. Саратов, Чернышевского, 11-13, ориентировочной площадью 1686 кв.м.

Аржанов В.В. на основании протокола № 1 от 10.06.2010 года решения единственного участника ООО «СарВолга» по акту приема-передачи имущества от 10.06.2010 года внес в качестве вклада в уставной капитал вторичные стройматериалы, входящие в состав объекта незавершенного строительства, представляющего из себя трех-пятиэтажное здание, расположенное по адресу: г. Саратов, Чернышевского, 11-13, ориентировочной площадью 1686 кв.м.

Основываясь на указанном договоре купли-продажи № 1 от 26.02.2010 года и протоколе № 1 от 10.06.2010 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из требований пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Предметом  рассматриваемого  договора  купли-продажи  являются  строительные материалы, из которых построен объект незавершенного строительства.

Приобретение стройматериалов производилось на средства дольщиков, за которыми признано судом общей юрисдикции право на получение квартир по окончании строительства дома.

Предметом спора является строительный материал, который в силу его определения родовыми признаками не может быть индивидуализирован. Соответственно невозможность идентификации этих товаров (вещей) исключает реальное исполнение при их отграничении в отношении других подобных вещей.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда за гражданами признано право на получение в собственность квартир, расположенных в доме на пересечении ул. Чернышевского и 1 -го Солдатского тупика, являющемся в настоящее время объектом незавершенного строительства, то товар, являющийся предметом договора купли-продажи № 1 от 26.02.2010 года, обременен правами указанных граждан.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в кассационном определении от 22.10.2010 года по делу № 33-5154 сделан вывод о ничтожности вышеуказанного договора купли-продажи № 1 от 26.02.2010 года.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Из положений названных норм права следует, что при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает: наличие спорного имущества, определение имущества как индивидуально-определенного, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании права собственности за собой и о признании отсутствующим права собственности за ответчиком на индивидуально неопределенное имущество, то суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 марта 2014 года по делу № А57-18183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарВолга» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев