Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А57-21770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21770/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарница Строй Проект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года по делу №А57-21770/2013, судья Волкова М.А.,

по исковому заявлению администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ул. Им. Т.Г. Шевченко, 4 (ИНН 6454020094, ОГРН 1026403364129)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарница Строй Проект», Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахимова, д.8, корп. 2, оф.411 (ИНН 1655143234, ОГРН 1071690050750)

о взыскании суммы неустойки в размере 174 313,37 рублей, за период с 27.08.2013 года по 13.09.2013 года, за просрочку исполнения обязательства по Муниципальному контракту №0160300003113000001-0060450-02 от 27.06.2013 года; суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – Литвиненко В.В. доверенность от 04.03.2014 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» с иском к ООО «Зарница Строй Проект» о взыскании  неустойки в размере 174.313,37 рублей за период с 27.08.2013 года по 13.09.2013 года за просрочку исполнения обязательства по Муниципальному контракту №0160300003113000001 -0060450-02 от 27.06.2013 года и суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 01 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21770/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, так как процент неустойки завышен, а просрочка исполнения носила кратковременный характер.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 27.06.2013 года, между Администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» (Заказчик) и ООО «Зарница Строй Проект» (Поставщик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен Муниципальный контракт №0160300003113000001-0060450-02.

Согласно пунктам 1.1. 1.2. Контракта Поставщик по заданию Заказчика обязуется поставить комплекты оборудования с установкой для устройства детских площадок на территории Октябрьского района МО «Город Саратов» в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемые Поставщиком товары в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта определяется по Спецификации (Приложение) и составляет 3 228 025,50 рублей (в том числе НДС – 492.410,67 рублей).

Согласно пункту 2.3. Контракта сроки поставки товара с установкой не позднее 60 дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 2.7.Контракта Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи товара надлежащего качества в полном объеме Заказчику и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Таким образом, согласно условиям Муниципального контракта №0160300003113000001­0060450-02 от 27.06.2013 года,  срок поставки товара с установкой (60 дней) был определен с 27.06.2013 года по 26.08.2013 года.

31.08.2013 года был произведен осмотр и составлен акт осмотра с выездом на места установки детских площадок с участием представителей Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» и представителя ООО «Зарница Строй Проект», в результате которого было установлено, что работы по поставке и установке комплектов оборудования детских площадок произведены частично.

По состоянию на 31.08.2013 года, комплект оборудования для устройства детской площадки по ул. им. Серова А.К. в г. Саратове не установлен, комплект оборудования для устройства детской площадки по бульвару по ул. Астраханской (от Станционного проезда до ул. Шелковичной в г. Саратове) в полном объеме не установлен, работы полностью не закончены.

В связи с тем, что ответчиком в установленный Муниципальным контрактом срок не исполнены обязательства по поставке и установке оборудования для детских площадок, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки    поставщик-продавец,    осуществляющий    предпринимательскую    деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 кодекса установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Согласно статьям 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных условиями настоящего Контракта а также в случае их ненадлежащего исполнения, Поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены Контракта, с учетом НДС.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Условия пункта 6.1. Контракта не противоречат вышеназванным нормам материального права, т.к. закон определил, что размер неустойки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны определили размер неустойки 0,3%, что не является менее одной трехсотой ставки рефинансирования поэтому нормы ст.ст. 168, 422 ГК РФ не подлежат применению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Расчет неустойки, является верным. Оснований к уменьшению, заявленной истцом неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,