Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n nА12-12432/07-С52. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-12432/07-с52

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-12432/07-с52

14 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод», г. Волгоград,на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2007 года по делу  № А12-12432/07-С52,  (судья Брянцева О.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старый Замок», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» г. Волгоград, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Союз-Авто»,г. Волгоград,о  взыскании 110724 рублей 84 копейки,

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод», г. Волгоград, – не явился, извещен почтовым уведомлением № 95685,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Старый Замок», г. Волгоград, – не явился, извещен, представлен отзыв,

представителя третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Союз-Авто», г. Волгоград, – не явился, извещен,  представлен отзыв,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 10 октября 2007 года по делу № А12-12432/07-С52 взыскал с ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в пользу ООО «Старый замок» денежные средства в сумме 109622,12 рублей, в том числе 108000 рублей основного долга и 1662,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым решением ООО «Волгоградский комбикормовый завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2007 года по делу № А12-12432/07-С52 и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Волгоградский комбикормовый завод» 62899,2 рублей суммы основного долга с учетом соразмерного уменьшения отпускной цены в связи со снижением качества поставленной продукции, 1662,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены условия договора поставки № 24 от 27.03.2007. относительно порядка разрешения спора между сторонами договора в случае поставки товара ненадлежащего качества; нарушен порядок перехода прав кредитора другому лицу: от ООО «Союз-авто» к ООО «Старый замок» по договору от 02.07.2007. уступки прав требования. Судом первой инстанции дана ненадлежащая  оценка доводам ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица – испытательной лаборатории АНО «НТЦ «Комбикорм», а так же не проведена проверка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленном истцом.

ООО «Старый замок» в отзыве от 06.01.2008. на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям указанным в отзыве.

Третье лицо, ООО «Союз–авто» в представленном суду отзыве так же просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2007 года по делу № А12-12432/07-С52 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на противоречивую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара определенного условиями договора  № 24 от 27.03.2007., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.  

Предметом договора, заключенного 2 июля 2007 года между ООО «Союз-авто» и ООО «Старый замок», является передача прав кредитора в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, по неисполненному ООО «Волгоградский комбикормовый завод» обязательству по оплате полученного товара, в том числе прав на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право, принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке. Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, условия договора уступки прав требования, заключенного 2 июля 2007 года соответствуют статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требований к этому лицу. Подтвердить факт перехода прав требования от цедента новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд подлинных документов, удостоверяющих уступленное право.

Истец получил от цедента, ООО «Союз-авто», подлинные документы, удостоверяющие требование и представил их суду. Ответчик подтверждает, что был уведомлен письмом ООО «Союз-авто» от 04.08.2007. б/н о состоявшейся уступке прав, что следует из текста апелляционной жалобы. Таким образом,  ООО «Старый замок» перешло спорное право.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования нового кредитора ООО «Старый замок» о взыскании с ООО «Волгоградский комбикормовый завод» суммы основного долга в размере 108000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1662,12 рублей. Кроме того, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривалась в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не возражает против принятого судом первой инстанции решения в части взыскания процентов в сумме 1662,12 рублей, что следует из текста апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2007 года по делу № А12-12432/07-С52 не могло повлиять и не повлияло на права и обязанности испытательной лаборатории АНО «НТЦ» Комбикорм», г. Воронеж, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Испытательной лаборатории АНО «НТЦ» Комбикорм».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ООО «Волгоградский комбикормовый завод»  о ненадлежащем качестве поставленного ООО «Союз-авто» товара не подтверждены документально.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок приемки товара и оформления документации в случае поставки товара ненадлежащего качества предусмотрен пунктом 2.3. договора поставки от 27 марта 2007 года № 24 (в редакции протокола разногласий), а именно: в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 № П-7, далее «Инструкция». Согласно части 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года № 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный настоящей Инструкцией, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Ответчиком не представлены суду доказательства поставки товара ненадлежащего качества, оформленные в порядке установленном Инструкцией: совместный акт об отборе проб, с указанием обязательных реквизитов; акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, предусмотренные пунктами 26-28, 32, 33 Инструкции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2007 года по делу А12-12432/07-с52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    С.В. Никольский

Судьи                                                                                                       А.Н. Бирченко       

С.А. Жаткина