Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А12-2679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2679/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания – Шевченко В.В. по доверенности от 28.01.2014 № 188/03,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента финансов Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 марта 2014 года по делу № А12-2679/2013 о взыскании судебных расходов, (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (ИНН 3446035976, ОГРН 1093460005341, г. Волгоград)

 к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, г. Волгоград),

Департаменту финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 3374 от 01.01.2012 в размере 15569017,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 100840,09 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» взыскана задолженность в размере 15568017,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100840,09 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В иске к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (160 000 руб.), апелляционной инстанции (150 000 руб.), кассационной инстанции (5000 руб.), на стадии исполнительного производства (25 000 руб.), при составлении претензии (5000 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, исключив из суммы судебных расходов сумму НДС.

В судебном заседании представитель муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг №0102/12 от 01.02.2012, дополнительным соглашением №1 от 09.01.2013, платежным поручением №463 от 23.10.013 на сумму 500 000 руб.

Как следует из представленных документов, истцу оказана помощь в составлении претензии, искового заявления, подготовки документов, представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, подготовки документов для направления в суд кассационной инстанции, представление интересов при исполнительном производстве.

На представление интересов обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» выдана доверенность на имя Харькова Алексея Вячеславовича, его участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, несложность спора, отсутствие противоречивости судебной практики, учитывая затраченное представителем истца время, объем выполненных им работ, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Довод апеллянта о том, что в сумму судебных расходов не подлежит включению НДС, ошибочен.

Заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, подлежат вычетам.

Вместе с тем, статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения НДС. Правовые услуги не включены в указанный перечень.

Кроме того, следует отметить, что возмещение судебных расходов регулируется процессуальным законодательством.

Обязанность возмещения судебных расходов находится в сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц и не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности исключения из суммы судебных расходов суммы НДС.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем представленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу № А12-2679/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина