Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А06-6653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6653/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семейный капитал-Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года по делу А06-6653/2013 (судья А.Н. Рыбников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Картубинское» (416164, Астраханская область, Красноярский район, п. Верхний Бузан, ул. Октябрьская, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный капитал-Астрахань» (416164, Астраханская область, п. Верхний Бузан, ул. Ленина д. 5)

о взыскании долга в сумме 445.965 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «Семейный капитал-Астрахань» - Халимов Сергей Александрович, по доверенности от 11.04.2014 года

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Картубинское» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный капитал-Астрахань» о взыскании долга в сумме 445.965 руб. 64 коп.  по договору поставки молока от 01.01.2013 года.

Решением от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6653/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств поставки молочной продукции с согласованной жирностью.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Картубинское» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Семейный капитал-Астрахань» (Покупатель) заключен договор поставки молока, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставлять молоко коровье по ГОСТ 52054-2003 «Молоко коровье. Требования при закупках» охлажденное, а Покупатель (ответчик) принимает и оплачивает поставленное молоко на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 01.01.2013 года покупатель обязался оплатить товар по согласованным сторонами ценам, согласно протоколу согласования цен.

Из представленных в материалы дела протоколов согласования цены, стороны определили стоимость товара на период январь-февраль 2013 года и марта - август 2013 года в размере 17 руб. за 1 литр молока при базисной жирности 3,4%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2013 года оплата поставленного товара производится за каждые 10 дней поставки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец в период с января по июль 2013 года в соответствии с условиями договора осуществлял поставку товара.

Однако ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем  образовался долг по оплате в сумме 445.965 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами без разногласий, в котором отражена задолженность ответчика по состоянию на 01.08.2013 года в сумме 445.965 руб. 64 коп.

Ответчик, не оспаривая факта поставки продукции, ссылается на ненадлежащее качество поставленной продукции.

Для установления ненадлежащего качества товара необходимо установить его несоответствие действующим стандартам либо доказать, что товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом распределения бремени доказывания ответчик заявляя о ненадлежащем качестве поставленной продукции, должен доказать данное обстоятельство.

Согласно условий договора покупатель обязан проверить качество поставленного молочного сырья (п. 2.2.1.).

В соответствии с п. 2.2.2 договора покупатель обязан обеспечить прием поставленного молочного сырья ГОСТР 52054-2003. 3 случае несоответствия молочного сырья требованиям ГОСТР 52054-2003 или отклонения фактического количества отданных, указанных в накладных, Покупатель в Присутствии представителя Поставщика составляет два экземпляра двухстороннего акта (один из которых отправляется ь Поставщику).

Доказательств составления указанных актов ответчиком не представлено. Само по себе отсутствие у ответчика договора, товарных накладных, протокола согласования цены не является безусловным доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, указание Обществом на поставку товара ненадлежащего качества судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление претензий истцу относительно качества поставляемой продукции.

Спорная молочная продукция не возвращена поставщику, использована покупателем в производственной деятельности, что подтверждает качественность полученного молока.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 10 февраля 2014 года по делу № А06-6653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев