Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А12-217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-217/2014

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кривоспицкой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу №А12-217/2014, судья Сапронов В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМир», г. Волжский, ул. 6 Автодорога, д. 31В (ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой Ольге Николаевне, Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, д.5

о взыскании 546 295,00 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее ООО «АгроМир», истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой Ольге Николаевне (далее также ИП Кривоспицкая О.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 503.000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 32.695,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 05 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-217/2014 исковые требования удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» взыскана  задолженность в размере 503.000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 32.695,00 руб. за период с 27.10.2013 года по 30.12.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.713,90 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с сложным финансовым положение неоднократно обращался к истцу с предложением забрать поставленный товар.

Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 г. между ООО «АгроМир» (поставщик) и ИП Кривоспицкая О.Н. (покупатель) заключен договор №Т12/13-6540, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать собственность покупателя сельскохозяйственную технику, а покупатель обязуется принять товар, оплатив его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией №1, по товарной накладной № НА-6950 от 21.08.2013 года в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 560.000,00 руб..

Срок оплаты согласно п. 4.2. договора поставки определен в течение 3 банковских дней с момента оформления спецификации и выставления счета на оплату, если спецификацией не установлено иное. Спецификацией №1 к договору определено, что денежные средства в размере 57.000,00 руб. оплачиваются в порядке предоплаты, на оставшуюся сумму предоставляется отсрочка на 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Оплата поставленного товара была произведена частично в сумме 57.000,00 руб. (платёжное поручение №60 от 19.08.2013 г.).

Сумма долга составила 503.000,00 руб. Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 560.000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 57.000 руб. (платёжное поручение №60 от 19.08.2013 г.) размер задолженности ответчика перед истцом составил 503.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе товарной накладной, спецификации, установил, что обстоятельства поставки товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного товара документально подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что он обращался к истцу с просьбой о возврате поставленного товара в связи с тяжелым финансовым состоянием, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, что с соответствующей просьбой ответчик обратился до поставки товара, предусмотренного договором в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в условия договора относительно указанного оборудования, ответчиком не представлено.

Договор в установленном порядке не расторгнут, что влечет обязанность покупателя по оплате полученного товара.

Факт оказания услуг в обусловленном договоре объеме подтверждается материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 503.000 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени.

Расчет произведен с учетом условий договоров, исходя из 0,1%, на сумму долга с учетом НДС.

При определении периода просрочки истцом учтены условия о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию с отсрочкой платежа.

С представленным расчетом суд 1 инстанции согласился.

С учетом представленных в дело доказательств, а также  разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон  ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер пени 0,1% в день является высоким, но не чрезмерным, наиболее частым размером неустойки в хозяйственном обороте.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, также является несостоятельной, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательство в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, а неявка надлежащим образом извещенных сторон, согласно ч. 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При наличии уважительных причин неявки стороны должны сообщать о таких причинах суду посредством заявления соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 марта 2014 года по делу № А12-217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев