Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А57-16409/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16409/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,

судей  Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от Плеханова Артема Александровича - по паспорту, представитель Плеханов А.А. по доверенности,

от Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района - представитель Соколова Ю. Ю. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Артема Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года по делу № А57-16409/2013, принятое судьей Игнатьевым Д. Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Плеханова Артема Александровича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела

по иску ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Плеханову Артему Александровичу, г. Саратов,

о взыскании 1701,78 руб.

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 28 мая 2014 до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжается  28 мая 2014 года в 14 часов 20 минут,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плеханов Артем Александрович (далее – ИП Плеханов А. А., заявитель) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района (далее – Ассоциация, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявления ИП Плеханова А. А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Плеханов А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  по основаниям, изложенным в жалобе. Как указывает заявитель в её обоснование, истец отказался от исковых требований в связи добровольным погашением задолженности третьим лицом, арендатором спорного помещения, в связи с чем ИП Плеханов А. А. неправомерно привлечен истцом в качестве ответчика в настоящее дело. Кроме того, обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги должна быть возложена на ИП Данилову С. В. на основании договора № 298 от 01.06.2007, заключенного с истцом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель Ассоциации находит доводы апелляционной жалобы не обоснованным, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ассоциация товарищества собственников жилья Ленинского района обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Плеханову А. А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель с собственника нежилого помещения за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 1 701 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013 по делу № А57-16409/2013 отказ истца от заявленных требований был принят, производство по делу было прекращено. Определение вступило в законную силу.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя, ИП Плеханов А. А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг № 12 от 20.10.2013, заключенный между заявителем (заказчик) и Плехановым А. А. (исполнитель). Данный договор заключен на оказание юридических услуг заказчику, по вопросам, возникающим при рассмотрении заявления АТСЖ Ленинского района о взыскании 1 7014 руб. 78 коп. с ИП Плеханова А.А. в Арбитражном суде Саратовской области.

Стоимость вышеуказанных услуг стороны определили в размере 30 000 руб.;

- акт приема-передачи денежных средств от 25.10.2013 по договору оказания юридических услуг № 12 от 20.10.2013;

- договор оказания юридических услуг № 13 от 25.12.2013, заключенный между заявителем (заказчик) и Плехановым А. А. (исполнитель). Данный договор заключен на оказание юридических услуг заказчику, по вопросам, возникающим при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с АТСЖ Ленинского района в пользу ИП Плеханова А.А. в Арбитражном суде Саратовской области.

Стоимость вышеуказанных услуг стороны определили в размере 10 000 руб.;

- акт приема-передачи денежных средств от 26.12.2013 по договору оказания юридических услуг № 13 от 25.12.2013.

Таким образом, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 40 000 руб.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Соответственно, суду первой инстанции следовало определить, правомерность предъявления исковых требований к ответчику - ИП Плеханову А. А. (собственника нежилого помещения) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 1 701 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, Плеханов А. А. с 19.02.2013 являлся собственником нежилого помещения, литер А, этаж 1-й наземный, номера на поэтажном плане: 1-9, назначение: нежилое, площадь 69,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Им. Тархова С.Ф., д. 31. Данный дом находится в управлении истца - Ассоциации ТСЖ Ленинского района.

25.03.2013 Плеханов А. А. обратился к истцу с заявлением о заключении договора на содержание общего имущества жилого дома и теплоснабжения нежилого помещения. Данный факт подтверждается письмом от 22.03.2013, имеющим отметку о его получении истцом, и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии.

Как следует из договора аренды, заключенного между собственником спорного помещения ИП Даниловой С. В., последняя обязана оплачивать коммунальные услуги. Однако, договор аренды не содержит условия об обязанности арендатора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, что не является основанием для взыскания с арендатора такой платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009, от 17.04.2012 № 15222/11 по делу № А40-99124/10-37-796.

При этом в случае удовлетворения требований поставщика электрической энергии о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии, собственник помещения не лишен возможности взыскать данные суммы с арендатора помещения, либо иных лиц, фактически использовавших арендуемое помещение и потреблявших электрическую энергию.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 1 701 руб. 78 коп. правомерно предъявлен к собственнику спорного помещения, Плеханову А. А.

Ссылка ИП Плеханова А. А. на наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом в обоснование неправомерности привлечения его в качестве ответчика в участие в деле,  несостоятельна, поскольку наличие между истцом и ИП Даниловой С.В. договора № 298 от 01.06.2007 не может свидетельствовать об отсутствии правомерности действий истца по обращению с иском к Плеханову А. А. и отсутствии у последнего обязанности по оплате коммунальных услуг, поставленных в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Волеизъявление истца, направленное на принятие платежа от ИП Даниловой С.В. в качестве оплаты задолженности Плеханова А. А., и совершение действий по отказу от иска не имеет отношение к рассматриваемому судом заявлению о взыскании судебных расходов. Истец, предъявил исковые требования к Плеханову А. А. правомерно, необоснованность предъявления исковых требований к Плеханову А. А. материалами дела не подтверждена,  соответственно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушение прав ответчика со стороны истца, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности компенсировать ответчику судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец правомерно предъявил исковые требования к ответчику ИП Плеханову А.А., оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, необоснованность предъявления исковых требований к нему материалами дела не подтверждена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности