Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А06-8786/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8786/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: директора Конищевой Е.В., Дягтерева В.М., действующего на основании доверенности от 12 мая 2014 года, Никитиной Е.В., действующей на основании доверенности от 22 января 2014 года; административного органа: Пановой Л.А., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2013 года; третьего лица: Попова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 21 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года по делу  № А06-8786/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Юбилейный», ОГРН 1023000818048, ИНН 3017016861 (г. Астрахань)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 12 ноября 2013 года № 18-238/13,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Астраханьгазсервис», ОГРН 1033000804935, ИНН 3017003100 (г. Астрахань),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Юбилейный» (далее - заявитель, ОАО «Юбилейный», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжске управление Ростехнадзора, административный орган) от 12 ноября 2013 года № 18-238/13, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Астраханьгазсервис» (далее - ОАО «Астраханьгазсервис»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 № 18-238/13 признано незаконным в части назначения штрафа. Суд уменьшил сумму штрафных санкций до 15 000 рублей.

Нижне-Волжске управление Ростехнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Юбилейный» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей, лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в части штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23 октября 2013 года № 1064 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 25 октября 2013 года по 31 октября 2013 года проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Юбилейный» по вопросу соблюдения обязательных требований или требований установленных правовыми актами законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, по результатам которой 31 октября 2013 года составлен акт проверки № 66-18/27.

В ходе проверки выявлены нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности и опасных производственных объектов», «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: не обеспечена аттестация в области промышленной безопасности генерального директора ОАО «Юбилейный» Канищевой И.В., ответственного за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии; не обеспечено проведение периодического приборного обследования подземного газопровода среднего давления проходящего от места врезки до ГРПШ находящегося на территории ОАО «Юбилейный» эксплуатирующего с ноября 2003 года; не обеспечено разработка на предприятии Положения о «Порядке проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору; не предоставлены материалы по межеванию границ охранных зон передаваемых органами осуществляющими ведение государственного земельного кадастра; не предоставлены данные о границах охранных зон газораспределительной системы, а так же отсутствует регистрация газораспределительной сети в государственном кадастре.

Уведомлением от 31 октября 2013 года № 18-743/18 ОАО «Юбилейный» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 31 октября 2013 года, что подтверждается отметкой о вручении уведомления директору Канищевой И.В.

05 ноября 2013 года главным государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Темновым Е.Е. в отношении ОАО «Юбилейный», в присутствии директора Канищевой И.В,. составлен протокол об административном правонарушении № 18-238/13 по признакам части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 05 ноября 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 ноября 2013 года на 16 час. 00 мин. Определение вручено директору общества Канищевой И.В.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Юбилейный», в присутствии директора Канищевой И.В., рассмотрено главным государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Темновым Е.Е. 12 ноября 2013 года и принято постановление № 18-238/13 о привлечении ОАО «Юбилейный» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что событие  административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав административного правонарушения,  порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. В указанной части выводы суда ООО «Юбилейный» не оспариваются.

Вместе с тем, снижая размер административного штрафа ниже низшего предела, суд первой инстанции указал на то, что применение штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, в связи с чем уменьшил размер административного штрафа до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и находит возможным снизить назначенный обществу административный штраф до 100 000 рублей.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности и опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

На основании приведенных норм объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом требований в области промышленной безопасности установлен судом и материалами дела подтверждён.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, указанными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом решении суд указал на то, что при определении меры административной ответственности административным органом не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП в