Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-32757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32757/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити»  – Страхова О.Ю. по доверенности № КС/2014-21/06/1 от 21 января 2014 года.

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу № А12-32757/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити» (ОГРН 1097746827485, ИНН 7701860938)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 4 054 601 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлине, а также судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу № А12-32757/2013 исковые требования удовлетворены в части.

С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити» взыскана задолженность в сумме 4 054 601 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 273 руб. 00 коп.

Заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити»  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ОАО «МРСК-Юга» (заказчик) и ООО «Квартал-Сити» (подрядчик) заключен договор подряда №34000000011061, по условиям которого, подрядчик обязуется но заданию заказчика осуществить выполнение капитального ремонта зданий и сооружений Михайловских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в соответствии е дефектными ведомостями №1-7 (Приложения №9-15 к настоящему Договору) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.2. договора срок начала работ июнь 2013 года, окончание не позднее сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 2 303 796 руб. 95 коп. в том числе НДС.

В силу пункта 5.1.1. договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ.

Между ОАО «МРСК-Юга» (заказчик) и ООО «Квартал-Сити» (подрядчик) 11.02.2013 заключен договор подряда №34000000010792, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить выполнение капитального ремонта производственных зданий и сооружений аппарата управления филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в соответствии с дефектной ведомостью №1, 2 (Приложения №4, 5 к настоящему Договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.2. договора срок начала работ июль 2013 года, окончание не позднее сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 1 585 170 руб. 32 коп. в том числе НДС.

В силу пункта 5.1.1. договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ.

Между ОАО «МРСК-Юга» (заказчик) и ООО «Квартал-Сити» (подрядчик) 11.02.2013 заключен договор подряда №34000000010793, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить выполнение капитального ремонта административных зданий и сооружений аппарата управления филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в соответствии с дефектной ведомостью №1, №2 (Приложение №4, №5 к настоящему Договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.2. договора срок начала работ июнь 2013 года, окончание не позднее октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 4 491 126 руб. 12 коп. в том числе НДС.

В силу пункта 5.1.1. договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии, оставшиеся со стороны последнего без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец представил акты о приемке выполненных работ: по договору от 18.02.2013 №34000000011061 – акт № 385 от 30.09.2013, по договору от 11.02.2013 №34000000010792 – акты № 246 от 31.07.2013, № 384 от 30.09.2013, № 449 от 01.10.2013, по договору от 11.02.2013 №34000000010793 - № 340 от 30.08.2013, № 386 от 30.08.2013, № 447 от 31.10.2013, № 448 от 31.10.2013, № 381 от 30.11.2013.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Наличие задолженности так же подтверждается представленным в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по всем договорам. С учетом частичной оплаты общая сумма долга составила 4 054 601 руб. 24 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 4 054 601 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму. Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательства, доказательства оплаты выполненных работ в сумме 4 054 601 руб. 24 коп. отсутствуют, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в оспариваемой сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства оказанию истцу юридической помощи