Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А57-22868/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22868/2012

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ника» Сотника Михаила Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу № А57-22868/2012 (судья Плетнева Н.М.)

по  заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ника» Сотника Михаила Александровича (г. Саратов) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела № А57-22868/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ника» (Саратовская обл., Балаковский р-н., с. Натальино; ОГРН 1026401409077, ИНН 6439003866)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ника» Сотника Михаила Александровича -  Анощенко А.А. по доверенности от 09.01.2014, представителя Гузева Сергея Петровича - Гузев П.И. по доверенности от 15.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2013 по делу № А57-22868/2012 закрытое акционерное общество «Ника» (далее - ЗАО «Ника», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович (далее – конкурсный управляющий Сотник М.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2013.

В рамках дела № А57-22868/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ника» в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Сотник М.А. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гузева Сергея Петровича (далее – Гузев С.П.) и его представителя Гузева Петра Ивановича (далее – Гузев П.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Ника».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Сотник М.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Гузевым П.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Сотника М.А. и Гузева С.П. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке от 11.11.2013 из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ЗАО «Ника» являются: Гузев П.И. и Левин С.В.

На основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Ника» от 04.09.2003 № 119 Гузев С.П. являлся генеральным директором в период с 04.09.2003 до открытия конкурсного производства.

07.12.2009 Гузеву П.И. в лице генерального директора Гузева С.П., с полными правами выдана доверенность на представление ЗАО «Ника».

В карточке с образцами подписей и оттиска печати, в списке владельцев сертификатов ключей ЭЦП ЗАО «Ника» в Филиале АКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» «ПРИВОЛЖСКИЙ» (счет №40702810803130446098) значится только Гузев П.И.

На основании чего, конкурсный управляющий Сотник М.А. пришел к выводу о том, что Гузев С.П. и Гузев П.И. совместно осуществляли управление должником.

По данным последней сданной ЗАО «Ника» декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год сумма полученных ЗАО «Ника» доходов за налоговый период составляет 344 500 руб.

Единственным ликвидным имуществом ЗАО «Ника» по утверждению конкурсного управляющего Сотника М.А. является нежилое двухэтажное отдельно стоящее здание по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Стадионная, д. 7, условный номер 63-01/05-1-737, которое по договору ипотеки от 28.07.2011 было передано в залог ЗАО АКБ «Экономбанк». Предмет договора залога оценен в 9 615 200 руб.

При наличии дохода за 2011 год в сумме 344 500 руб. и отсутствии ликвидного имущества, свободного от прав третьих лиц, денежные обязательства на сумму 6 535 500 руб. не были обеспечены имуществом ЗАО «Ника». 16.03.2012 ЗАО «Ника» заключило договор займа с Котенко С.В. на сумму 1 000 000 руб., с ООО «СпецТехПром» на сумму 788 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего Сотника М.А., подавая 30.03.2012 налоговую декларацию, руководство ЗАО «Ника» не могло не осознавать недостаточность имущества и невозможность удовлетворения требований всех кредиторов.

Также после 30.04.2012 у ЗАО «Ника» возникли обязательства перед Шваревым М.В., Абукиной С.Н., Трониной Т.Д., Поповой М.В., Антипиной М.Ф., Гусевой И.О., Луцюком А.Ф., Хоменко В.В., Калентьевым Е.И.

Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и составляет 663 237,90 руб.

Также конкурсный управляющий Сотник М.А. ссылается на то, что до настоящего времени ему не передан реестр требований кредиторов, составленный временным управляющим, бухгалтерская документация ЗАО «Ника», в связи с чем, даты возникновения обязательств кредиторов второй очереди включенных временным управляющим в реестр конкурсному управляющему не известны.

Конкурсный управляющий Сотник М.А. считая, что действия Гузева С.П. и Гузева П.И. привели предприятие к банкротству, образованию кредиторской задолженности перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гузева С.П. и Гузева П.И. по обязательствам ЗАО «Ника».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Сотник М.А. ссылается на не принятие Гузевым П.И. и Гузевым С.П. никаких мер по улучшению ситуацию на предприятии, а также неподачу руководителем должника заявления о банкротстве, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение бывшего руководителя должника у субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно в случае недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Однако доказательств проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Сотник М.А. не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что у ЗАО «Ника» имеется имущество должника, в частности: нежилое здание, двухэтажное, являющееся предметом ипотеки и оцененное сторонами по договору ипотеки от 08.07.2011 на сумму 9 615 200 руб., от реализации которого в конкурсную массу должно поступить порядка 1 442 280 руб. (15% - стоимости предмета залога); земельный участок с правом аренды на 49 лет; указанное право также может быть оценено и реализовано.

Кроме того, в суде первой инстанции Гузев П.И. пояснил, что у должника имеется и иное имущество: офисная мебель, тележки, столы производственные, пневмотранспортная установка, сушилки и прочее имущество.

Таким образом, конкурсным управляющим Сотником М.А. не проведена инвентаризация имущества должника, не реализована конкурсная масса, денежные средства, полученные от реализации которой, должны быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о субсидиарной ответственности в заявленном