Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А57-16246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16246/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства внутренних дел в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области (г. Саратов, ул. Соколовая, 339)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года по делу № А57-16246/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Управления Пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (г. Саратов, ул. Хользунова, д. 23 «А»)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов, ул. Соколовая, 339)

третье лицо: Бабушкин Александр Евгеньевич (г. Саратов)

о взыскании ущерба в размере 155 257,52 руб.

при участии в судебном заседании представителя  Министерства внутренних дел в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области Головко Т.А. по доверенности от 20.01.2014 №1/146, представителя Управления пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова - Батовой Г.Д. по доверенности от 09.01.2014 № 09-04,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – Управление Пенсионного фонда, истец) с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ответчики) о взыскании ущерба в размере 155257,52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Управления Пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (ОРГН 1066455012546) взысканы убытки в размере 155257 руб. 52 коп. В иске к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области отказано.

Министерство внутренних дел в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Пенсионного фонда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Министерства внутренних дел в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области и Управления Пенсионного фонда поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 14.07.2005 Бабушкин Александр Евгеньевич (далее – Бабушкин А.Н.), 25.12.1949 года рождения, обратился в УПФР в Кировском районе г. Саратова с заявлением о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты. В подтверждение своего права Бабушкин А.Е. представил удостоверение ветерана боевых действий серии РМ 0032216, выданное ГУВД Саратовской области 01.07.2004.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294, статьей 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», статьей 44 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Бабушкину А.Е. решением от 15.07.2005 назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) с 01.01.2005 в размере 650,00 руб. (без учета стоимости набора социальных услуг).

С 01.08.2005 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2005 №419 размер ЕДВ Бабушкину А.Е. составил 689,00 руб.

Учитывая, что 26.09.2005 Бабушкин А.Е. обратился в УПФР в Кировском районе г. Саратова с заявлением об отказе от набора социальных услуг, с 01.01.2006 размер ЕДВ составил 1166,00 руб. (с учетом стоимости набора социальных услуг).

С 01.04.2006 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 165 ЕДВ Бабушкина А. Е. составил 1265 руб. 11 коп. (без учета стоимости набора социальныx услуг).

С 01.01.2007 по Постановлению Правительства РФ 3181 от 27.03.2007 была проведена индексация ЕДВ и размер ЕДВ составил 1359 руб. 99 коп. (с учетом стоимости набора социальных услуг).

С 01.01.2008 размер ЕДВ Бабушкина А. Е. составил 846 руб. 99 коп. (без учета стоимости набора социальных услуг).

С 01.04.2008г. в соответствии с Федеральным законом РФ от 01.03.2008 № 18-ФЗ размер ЕДВ Бабушкина А. Е. составил 919 руб. 00 коп. (без учета стоимости набора социальных услуг), с 01.07.2008 размер ЕДВ с учетом индексации составил 936 руб. 00 коп. (без учета стоимости набора социальных услуг).

С 01.01.2009 согласно заявлению об отказе от набора социальных услуг от 27.08.2008, размер ЕДВ Бабушкина А. Е. составил 1503 руб. 00 коп.

01.04.2009 в соответствии с Федеральным законом РФ от 15.04.2009 № 72-ФЗ размер ЕДВ Бабушкина А. Е. составил 1699 руб. 00 коп. (с учетом стоимости набора социальных услуг).

01.04.2010 размер ЕДВ у Бабушкина А.Е. в связи с индексацией составил 1868 руб. 90 коп. (с учетом стоимости набора социальных услуг).

01.04.2011 размер ЕДВ у Бабушкина А. Е., в связи с индексацией составил 1990 руб. 38 коп. (с учетом стоимости набора социальных услуг).

01.04.2012 размере ЕДВ у Бабушкина А.Е. в связи с индексацией составил 2109 руб. 80 коп. (с учетом стоимости набора социальных услуг).

С 02.04.2013 была произведена индексация, размер ЕДВ у Бабушкина А.Е. составил 2225 руб. 84 коп.

11.07.2013 в адрес УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова поступило уведомление ГУВД по Саратовской области от 04.07.2013 №15/8-1322, которым было сообщено, что удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № 0032216, выданное 01.07.2004 ГУВД Саратовской области Бабушкину Александру Евгеньевичу, признано неправомерно выданным и подлежит снятию с учета.

На основании уведомления выплата ЕДВ Бабушкину А.Е. с 01.08.2013 была прекращена.

Таким образом, размер излишне выплаченных сумм ЕДВ, на основании неправомерно выданного ГУВД Саратовской области удостоверения, составил 155257 руб. 52 коп., что подтверждается справкой о выплаченных суммах на лицевой счет №761403 Бабушкина А.Е.

В связи с тем, что Управление Пенсионного фонда произвело начисление и выплату ЕДВ гражданину, предоставившему документ установленной законодательством формы, который впоследствии был признан ГУВД Саратовской области неправомерно выданным, то, по мнению истца, Управлению ПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова причинен материальный ущерб в размере 56603,06 руб., который в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен быть возмещен в полном объеме.

08.08.2013 в адрес МВД РФ и ГУВД по Саратовской области направлялись претензии с предложением погасить в течение 7 дней с даты получения претензии образовавшуюся сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты по вине ГУВД по Саратовской области.

Однако предъявленные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 26.03.2014 сумма сложившейся переплаты не погашена.

Поскольку Управлением Пенсионного фонда не были получены денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему неправомерными действиями ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты