Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А57-20223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20223/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» Киселева Виктория Вячеславовна по доверенности №01/59 от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорос»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу №А57-20223/2013 (судья Медникова М.Е.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов, (ОГРН 1026403357420)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экорос», г. Саратов, (ОГРН 1036405003228)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее предприятие, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экорос» (далее общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2012 г. по 10.11.2013 г. в сумме 103 935,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу №А57-20223/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вопрос о переплате должен разрешаться в рамках дела №А57-5503/2011.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела №А57-5503/2011 определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 утверждено мировое соглашение, которым стороны определили сумму задолженности в размере 8 789 133,9 руб. и установили график ее погашения. Судом при рассмотрении дела №А57-2153/13 установлено, что десятый платеж в размере 976 569,33 руб. указан ошибочно и являлся для общества неосновательным обогащением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2013 по делу №А57-2153/13 с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 976 569,4 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 г. по 10.11.2013 г. в сумме 103 935,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2013 г. по делу №А57-2153/13 установлено, что ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 976 569,4 руб., суд пришел к выводу о правомерном определении истцом начального периода исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.06.2012 г. - момента перечисления указанных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (Постановление №13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие разъяснения Постановления N13/14, суд правомерно взыскал с ответчика 103 935,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.06.2012 г. по 10.11.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 7 Постановления N13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При взыскании процентов с ответчика суд первой инстанции правомерно исходил именно из ставки рефинансирования 8,25%, между тем, ответчик не обосновал возможность применения ставки рефинансирования в меньшем размере, сославшись лишь на несоразмерность взыскиваемой суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о возврате данных денежных средств должен решаться в рамках дела №А57-5503/2011, был предметом исследования и оценки судов по делу № А57-2153/2013. Так судами правомерно установлено, что истец не лишен права обращаться в суд с отдельным исковым заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, в том числе и по мировому соглашению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен размер процентов, подлежащих взысканию исходя из задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 г. по делу №А57-20223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин