Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-28853/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28853/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Котляров Александр Андреевич, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Артамоновой Светланы Викторовны Никитин Кирилл Владимирович по доверенности от 11.12.2013 г.,

от индивидуального предпринимателя Колодяжной Светланы Васильевны Болдырев Николай Юрьевич по доверенности от 06.11.2013 г., Никифорова Ольга Николаевна по доверенности от 13.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамоновой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу №А12-28853/2013 (судья Савченко Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Колодяжной Светланы Васильевны (ИНН 344802770206, ОГРНИП 312346111800018)

к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Светлане Викторовне (ИНН 342880170594, ОГРНИП 3123459226000210),

третье лицо: Котляров А.А.,

о прекращении нарушения исключительных прав на коммерческое обозначение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колодяжная Светлана Васильевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Светлане Викторовне (далее ответчик) об обязании прекратить использовать словесное обозначение «MAGIC FOOD» для рекламы, продажи и доставки товаров, а также использовать доменное имя «mfoodvlg.ru» в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу №А12-28853/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ему принадлежит исключительное право использования указанного словесного обозначения на территории Российской Федерации с 25.07.2013г.

Как указывает заявитель, отсутствуют доказательства принадлежности истцу предприятия как имущественного комплекса.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 14.01.2014 г., 11.02.2014 г., 13.02.2014 г.

По мнению заявителя, иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на использование ответчиком коммерческого обозначения «MAGIC FOOD» сходного до степени смешения с коммерческим обозначением истца, а также на администрирование доменного имени «mfoodvlg.ru».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что право истца на использование в коммерческом обозначении словесного элемента «MAGIC FOOD» у истца возникло ранее, чем у ответчика.

При этом суд исходил из того, что истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ранее, чем ответчик.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Коммерческое обозначение представляет собой средство индивидуализации не субъекта, а объекта гражданских прав – торгового, промышленного или иного предприятия.

Такое право возникает в силу самого использования обозначения и не подлежит обязательной государственной регистрации и обязательному включению в учредительные документы.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Коммерческое обозначение индивидуализирует принадлежащее организации или предпринимателю предприятие (бизнес) путем нанесения этого обозначения на вывесках, на выпускаемых товарах, использования его в объявлениях и рекламе. Исключительное право на коммерческое обозначение возникает, если: его употребление известно на определенной территории; оно обладает достаточными различительными признаками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

В качестве доказательства использования указанного коммерческого обозначения истцом в материалы дела представлены: договор №385/www о размещении Web-сайта в сети Интернет от 25.06.2012 г., договор №483/www на создание сайта Витрина от 26.06.2012 г., договор №484/www о регистрации доменного имени от 26.06.2012 г., договор №487/www на продвижение сайта от 28.06.2012 г., договор поставки заказной продукции от 20.07.2012 г., договор №73У о предоставлении услуг по размещению информации в интернет-магазине «Город34.ru» от 27.07.2012 г., договор №67 на оказание полиграфических услуг от 10.07.2012 г.

Вместе с тем в материалах дела отсутствую доказательства исполнения указанных договоров.

Отсутствуют бесспорные доказательства начала фактического использования истцом спорного обозначения и доменного имени, доказательства, свидетельствующие об известности коммерческого обозначения истца как средства его индивидуализации (журналы, визитные карточки, каталоги и другое), что соответствует понятию коммерческого обозначения, а также о наличии в собственности истца предприятий в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд сделал ошибочные выводы, посчитал обстоятельства иска обоснованными и неправомерно удовлетворил его.

При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Протоколов судебных заседаний, перечисленные в апелляционной жалобе (от 14.01.2014 г., 11.02.2014 г., 13.02.2014 г.) имеются в материалах дела.

Довод заявителя о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец явился в судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене. В иске следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 г. по делу №А12-28853/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодяжной Светланы Васильевны (ИНН 344802770206, ОГРНИП 312346111800018) в пользу индивидуального предпринимателя Артамоновой Светланы Викторовны (ИНН 342880170594, ОГРНИП 3123459226000210) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин