Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-23824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23824/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу №А12-23824/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829, юр адрес: 105064, г. Москва, ул. Казакова, 3, стр.1)

к индивидуальному предпринимателю Головину Александру Николаевичу (ИНН 342700000613, ОГРНИП 306345606800026)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Головину Александру Николаевичу (предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 202,01 руб., договорной неустойки (пени) в размере 7 413,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу №А 12-23824/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно признаны недопустимым доказательством расписки о передаче денежных средств менеджеру общества Аксеновой Марине Григорьевне.

Также, по мнению заявителя, судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №48 от 07.02.2014 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 20.09.2011 г. заключен договор поставки №179, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявке покупателя продукты питания в ассортименте (товар) на основании товаросопроводительных документов, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату в течение 14 календарных дней с даты получения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом поставлен товар по товарным накладным: №55221 от 01.10.2012г., № 56711 от 08.10.2012г., №72023 от 10.12.2012г. Полученный по указанным товарным накладным товар оплачен частично, задолженность составила 18 202,01 руб.

В доказательство оплаты в полном объеме полученного от истца товара ответчиком представлены в материалы дела расписки, которыми, как указывает ответчик, оформлялась передача денежных средств Аксеновой М.Г.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащего доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме поставленного в его адрес товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленные в качестве доказательства оплаты расписки не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о полномочии Аксеновой М.Г. на получение указанных денежных средств от имени общества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в дело доказательства, судом правомерно признан подтвержденным как факт поставки товара истцом в адрес ответчика, так и факт принятия товара последним. Поскольку иных доказательств исполнения обязательства в срок и в полном объеме покупателем не представлено, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере       18 202,01 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3. вышеуказанного договора за просрочку платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 7 413,86 руб.

Расчет пени, представленный истцом, судами проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен. Контррасчет не представлен.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил его своевременно в соответствии с условиями договора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю ответственности, определенной нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.3. договора поставки.

Ссылка ответчика на обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №48 от 07.02.2014 г., правомерно не принята во внимание судом на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №48 от 07.02.2014 г. не является процессуальным доказательством, сведения из которого могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства. По настоящему делу Аксенова М.Г. не заявляла о получении денежных средств от ответчика и их передаче обществу. Отсутствуют сведения, что в предыдущие периоды Аксенова М.Г. принимала денежные средства от ответчика и передавала их обществу.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 г. по делу №А12-23824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин