Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А57-12086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12086/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества коммерческому банку «Росэнергобанк» Самарская Оксана Евстахьевна по доверенности №384 от 12.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лейба Дениса Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года по делу №А57-12086/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехнология-СК» Лейба Дениса Викторовича, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу коммерческому банку «Росэнергобанк» в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтехнология-СК», г. Москва,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Технос-Инженеринг», г. Саратов,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лейба Денис Викторович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческому банку «Росэнергобанк» в лице Саратовского филиала (далее ЗАО КБ «РЭБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтехнология-СК» (далее ООО «Стройспецтехнология-СК») о признании договора поручительства №92129/ДП5 от 01.02.2013 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лейба Денис Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу №А12-1146/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был уведомлен о проведении общего собрания участников ООО «Стройспецтехнология-СК» 23.01.2013 г., не подписывал протокол данного собрания.

Как указывает заявитель, директором ООО «Стройспецтехнология-СК» Хайловым С.И. иск признан.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Заявитель считает незаконным вывод суда, что он не вправе оспаривать совершенные обществом сделки.

Заявитель также указывает, что протокол общего собрания участников ООО «Стройспецтехнология-СК» от 23.01.2013 г., на котором одобрена сделка поручительства, подписан позднее договора поручительства от 01.02.2013 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2013 г. единственным учредителем и генеральным директором ООО «Технос-Инженеринг» являлся Хайлов Игорь Константинович.

ЗАО КБ «РЭБ» (кредитор) и ООО «Технос-Инженеринг» (заемщик) 21.09.2012 г. заключен кредитный договор №92129 от 21.09.2012 г., по условиям которого открыта кредитная линия и заемщику предоставлен кредит 15 000 000 руб. под проценты.

ЗАО КБ «РЭБ» (банк) и ООО «Стройспецтехнология-СК» (поручитель) 01.02.2013 г. заключен договор поручительства №92129/ДП5 для обеспечения исполнения обязательств ООО «Технос-Инженеринг» по кредитному договору №92129 от 21.09.2012 г., по условиям которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая обязательство по возврату суммы кредита 15 000 000 руб., обязательство по уплате процентов.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2013 г. учредителями ООО «Стройспецтехнология-СК» являлись Лейба Д.В. с размером доли 20% уставного капитала, Хайлов И.К. - 80% уставного капитала. Директором ООО «Стройспецтехнология - СК» являлся Хайлов Степан Игоревич.

Лейба Д.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора поручительства недействительным, в обоснование которого указал, что данная сделка им не одобрялась, протокол общего собрания участников ООО «Стройспецтехнология-СК» от 23.01.2013 г. им не подписывался.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N14) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N14 в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N14 сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N14 решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Суд установил, что оспариваемый истцом договор поручительства обладает признаками крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона N14 суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней. Аналогичное правило содержится в абзаце 7 части 5 статьи 45 Закона N14.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно установил, что ЗАО КБ «РЭБ» перед заключением спорной сделки произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал решение участников общества об одобрении сделки. ООО «Стройспецтехнология-СК» в лице директора Хайлова С.И. предоставило ЗАО КБ «РЭБ» заверенную директором копию решения общего собрания участников общества от 23.01.2013 г., на котором два участника, в том числе Лейба Д.В., одобрили заключение вышеуказанного договора поручительства. Копия решения содержит подписи как Хайлова И.К., так и Лейба Д.В.

В установленном законом порядке истец указанное решение не оспаривал, о фальсификации протокола от 23.01.2013 г. со стороны Хайлова С.И. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность последующего одобрения сделки.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания участников общества от 23.01.2013 г. об одобрении договора поручительства. При этом истцом не опровергнут сам факт проведения указанного собрания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013 г. назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением №274/1-3 от 29.01.2014 г. эксперту не представилось возможным ответить на вопрос: кем выполнена подпись в копии протокола общего собрания учредителей (участников) ООО «Стройспецтехнология - СК» б/№ от 23.01.2013 г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что подпись в указанном протоколе проставлена иным лицом.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. Как следует из материалов дела, эксперт имел достаточную квалификацию и стаж работы, сомнения в его компетенции у суда отсутствовали. Отвода эксперту истцом не было заявлено. Таким образом, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу и оценено судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Лейба Д.В. на момент рассмотрения спора не являлся участником ООО «Стройспецтехнология - СК». Данный факт не оспорен и подтвержден истцом в ходе разбирательства: 16.09.2013 г. зарегистрирован выход истца из общества.

В соответствии с нормами законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона №14, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, необходимо доказать, что на момент рассмотрения спора в суде лицо, предъявившее требование о признании крупной сделки недействительной, является заинтересованным лицом (участником общества или самим обществом).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Лейба Д.В. не мотивировал свой интерес к оспоренной сделке, т.е. не указал каким образом будут восстановлены его права при признании сделки недействительной.

Признание иска директором ООО «Стройспецтехнология-СК» Хайловым С.И. обоснованно не принято судом, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный нарушает права и законные интересы банка.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные Лейба Д.В. в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 г. по делу №А57-12086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин