Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А57-19754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19754/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» Баутин Анатолий Александрович по доверенности №42 от 29.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу №А57-19754/2013 (судья Елистратов К.А.)

по иску открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей», Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут,

о взыскании 71 725 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее ОАО «ВНИПИгаздобыча», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (далее ООО ТД «Сургутский завод мобильных модулей», ответчик) о взыскании 71 725 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу №А57-19754/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок поставки договором не согласован.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО ТД «Сургутский завод мобильных модулей» (поставщик) и ОАО «ВНИПИгаз добыча» (покупатель) 30.04.2013 г. заключен договор №025 поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В соответствии пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки товара определяются сторонами в спецификации, которая является приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора цена товара составляет   950 000 руб.

В спецификации №1 к договору поставки №025 от 30.04.2013г. стороны согласовали порядок оплаты товара: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 15 дней с даты приемки товара на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Спецификацией №1 к договору также предусмотрен срок поставки товара: в течение 45 дней с даты получения предоплаты.

Истец свои обязательства по договору поставки №025 от 30.04.2013г. исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму предоплаты в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №400 от 29.05.2013г. При этом ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в срок, согласованный сторонами в спецификации №1 к договору, не поставил.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров, разногласий. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с даты получении письменной претензии.

Истец в адрес ответчика 05.09.2013г. направил претензию с требованием поставки товара, уплаты неустойки, возврата денежных средств в случае не поставки товара, которая получена ответчиком, однако оставлена без рассмотрения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалах дела отсутствуют сведения об утрате покупателем интереса к поставке товара, о достигнутом соглашении о расторжении договора. Аванс, перечисленный истцом за товар, ответчиком не возвращен.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки №025 от 30.04.2013г. при просрочке обязательства по поставке товара в срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости товара просроченного к поставке за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка за период с 16.07.2013 г. по 13.12.2013г. в размере 71 725 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан правомерным.

Факт непоставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о несогласованности срока поставки товара отклоняется судебной коллегией, поскольку событие, с которым стороны договора связали наступление обязанности по поставке товара, наступило, предварительная оплата за товар истцом произведена. В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд сделал верный вывод о согласованности сторонами срока поставки товара и, установив неисполнение обязательств по его поставке в обусловленный договором срок, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 г. по делу №А57-19754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин