Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-33547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33547/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года

по делу № А12-33547/2013, судья С.Г. Пильник,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная электротехническая компания» (г. Волгоград, ОГРН 1043400517720, ИНН 3448031590),

к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (ИНН 3448025772, ОГРН 1023404359802) и отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

с участием в заседании представителя управления Пенсионного фонда Российской Федерации – Филипченко В.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Южная электротехническая компания» с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе г.Волгограда  и отделению Пенсионного    фонда   Российской   Федерации    (государственное   учреждение)    по Волгоградской области, в котором просит признать недействительными ; решение управления №044 043 13 РК 0000289 от 23.01.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части начисления штрафов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов по п. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ в размере 51 212 руб. 83 коп. (на страховую часть трудовой пенсии), 9 767 руб. 92 коп. (на накопительную часть трудовой пенсии), 14 136 руб. 44 коп. (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) и решение отделения №30-1-34 от 26.09.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Южная электротехническая компания». Также общество просит обязать управление пенсионного фонда возвратить взысканную сумму штрафа в размере 75 117 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, УПФ  23.01.2013 принято решение №044 043 13 РК 0000289 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде штрафа в размере 75 117 руб. 19 коп.

 Плательщику страховых взносов предложено уплатить пени за неуплату страховых взносов в размере 2 583 руб. 55 коп.

Взыскание денежных средств произведено на основании решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках .

22.08.2013 ООО «ЮЭТК» обратилось с жалобой на решение №044 043 13 РК 0000289 о привлечении общества к ответственности в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области. Решением №30-1-34 от 26.09.2013 отделение оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами органов контроля и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемые решения недействительными , суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Из чего следует, что штраф взыскивается только в случае неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков. Следовательно, если плательщик страховых взносов правильно исчислил страховые взносы, но несвоевременно их уплатил, то он не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций плательщик страховых взносов не может быть привлечен к ответственности на основании статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату (неполную уплату) правильно исчисленных страховых взносов. Неуплата (неполная уплата) правильно исчисленных страховых взносов не образует состава правонарушения, установленного нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Аналогичные выводы содержаться в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N ВАС-3196/13, где указано, что в данном случае начисляются пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, установленного нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" подлежит начислению пени как восстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату взносов.

Судом первой инстанции установлено, что  сроки сдачи отчетности заявителем за 9 месяцев 2012 года не нарушены, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование исчислены, верно, база по страховым взносам не занижена.

Оснований для начисления недоимки за период с января по сентябрь 2012г. в результате занижения базы для начисления страховых взносов пенсионным органом не установлено.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что несвоевременная уплата (неполная уплата) правильно исчисленных страховых взносов не образует состав правонарушения, установленного частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ.

По восстановлению срока.

ООО «ЮЭТК»  в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта управления пенсионного фонда.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что узнав о решении Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2013 N ВАС-3196/13, обратился с жалобой на решение управления пенсионного фонда в вышестоящий орган контроля.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, право установления этих причин и их оценка также принадлежат суду.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23 июня 2005 года N 227-О, от 25 января 2007 года N 40-О-О и др.).

Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления, закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В данном случае как установлено материалами дела, обязанность по уплате взносов заявителем не нарушена, и само вынесение решения о привлечении его к ответственности изначально носило противоправный характер, о чем управление не могло не знать.

Исходя из разъяснений Конституционного суда, суд первой инстанции не мог лишить права общества на судебную защиту, из-за пропуска срока.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи, с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу № А12-33547/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                         А.В. Смирников