Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А57-21892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

 Дело №А57-21892/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорцова Ивана Ивановича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» марта 2014 года по делу № А57-21892/2013, принятое судьей Комлевой Л.П.

по иску индивидуального предпринимателя Сидорцова Ивана Ивановича, Саратовская область, г. Аркадак, (ОГРН 305644011900102, ИНН 640200066096)

к Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района, Саратовская область, г. Аркадак,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сидорцова Ивана Ивановича  - Сафрин Александр Александрович, доверенность от 21.12.2012,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидорцов И.И. (далее – ИП Сидорцов И.И.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района (далее - Администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на пристройку литер А1 площадью 53,7 кв.м., пристройку литер А2: котельную площадью 5,7 кв.м., кладовую площадь 4,7 кв.м., нежилого здания - магазина общей площадью 121 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак, ул. Балашовская, д. 1 а.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Сидорцова И.И. о признании права собственности отказано.

ИП Сидорцов И.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о признании права собственности удовлетворить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 июля 2004 года за Сидорцовым И.И. признано право собственности на магазин, общей площадью 56,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Аркадак, ул. Балашовская, д.1а.

Земельный участок (разрешенное использование: для предпринимательской деятельности) с кадастровым номером 64:02:02 09 01:0015, расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак, ул. Балашовская, 1а, на котором располагается нежилое здание - магазина общей площадью 121 кв.м. принадлежит ИП Сидорцову И.И. на праве собственности на основании постановления Главы муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от 29.10.2004 № 863, договора № 50 купли-продажи (купчая) земельного участка от 16.05.2005.

ИП Сидорцовым И.И. к нежилому зданию – магазину (56,9 кв.м.) была построена пристройка, после чего общая площадь здания составила 121 кв.м., что подтверждается техническим паспортом Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 29 января 2013 года.

Ссылаясь на то, что при возведении спорного объекта истцом соблюдены все строительные нормы и правила, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления № 10/22), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Выполнение реконструкции здания изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В пункте 26 Постановления № 10/22 указано, что условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является совершение лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство/ ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 9 Информационного письма № 143 указано, что в случае, если истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство до начала строительства или во время проведения работ, его иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. Эта позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.01.2010 N 11066/09.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, Постановления № 10/22, п. 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер. При этом одним из условий возможного удовлетворения иска при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, является принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не было получено разрешение на реконструкцию нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: г. Аркадак, ул. Балашовская, д.1а.

Доказательств обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию), а в последующем и на ввод объекта в эксплуатацию, а также неправомерного отказа материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для исследования вопроса о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегий ввиду его несостоятельности.

Кроме того, земельный участок, находящийся под спорным объектом, под строительство не отводился, нежилое здание возведено  предпринимателем на земельном участке, предоставленном из состава земель населенных пунктов, имеющей вид разрешенного использования - для предпринимательской деятельности.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» марта 2014 года по делу № А57-21892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

                                                                                                                 Н.А. Клочкова