Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-28919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28919/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу №А12-28919/2013 (судья В.В. Пантелеева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» г. Волгоград (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285),

к муниципальному образованию городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, 400131)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ Тракторзаводского района Волгограда»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда (далее - ответчик),  департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 24082 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1263 руб. 82 коп. за период с 01.07.2012 по 31.07.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска к Департаменту финансов Администрации Волгограда, просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» от иска к департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании суммы принят.

Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент финансов Администрации Волгограда в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ. Более того, договор между истцом и ответчиком не заключался, счета на оплату за содержание общего имущества в адрес ответчика не направлялись.

Администрация Волгограда полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В своей жалобе администрация Волгограда ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, а также отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, между сторонами отсутствует договор на техническое обслуживание нежилых помещений, которым определен порядок внесения платы, истец за весь период каких-либо платежных документов ответчику не направлял. Также в связи с отсутствием договорных отношений и доказательств выставления ответчику платежных документов, невозможно установить период просрочки и размер штрафных санкций. В связи с чем, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно.

Департамент муниципального имущества в своей жалобе ссылается на то, что истцом квитанции, либо проект договора, иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, не направлялись. Представленный истцом расчет убытков не подтвержден первичной бухгалтерской документацией, договорами, а также двухсторонними актами. В силу чего, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01 сентября 2009 года ООО «УК «ЖилКомХоз» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №39 по ул.Дегтярева г.Волгограда на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 10.08.2009.

Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 19.07.2010.

В многоквартирном доме №39 по ул.Дегтярева г. Волгограда расположено нежилое помещение (подвал) площадью 128,20 кв.м., которое находится в муниципальной собственности, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда №21 от 21.01.2014.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Неоплата оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт помещений в площадью 128,2 кв.м. в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул.Дегтярева, 39, за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений на общем собрании собственников помещений (протокол от 19 июля 2010 года) принято решение при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы и нормативы перечня работ, утвержденные органом местного самоуправления, при расчете платы за услуги по содержанию общего имущества, управляющей организацией обоснованно применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления в размере 14,45 руб. за 1 кв.м. (постановление главы Волгограда от 2 сентября 2008 года №1755).

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая вышеизложенное, довод департамента финансов Администрации Волгограда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенных на него обязанностей, а именно, не доказан факт выполнения работ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 №20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Таким