Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-2192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2192/2014

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРУК», ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-2192/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУК», ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673 (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРУК» (далее - ООО «КРУК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 10 октября 2013 года № 95-п/мк о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «КРУК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание представители ООО «КРУК», инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 98092, 98093, 980494, 98095, 98095 о вручении почтовых отправлений адресатам 08 и 12 мая 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 апреля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 мая 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «КРУК» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06 августа 2013 года № 95-П должностными лицами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 08 августа 2013 года по 13 августа 2013 года в отношении ООО «КРУК» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, по результатам которой составлен акт проверки № 95-П от 13 августа 2013 года.

При проверке технического состояния дома № 15 по ул. 2-я Штурманская в г. Волгограде выявлены нарушения обязательных требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 2.6.1, 3.4.1, 3.4.8, 3.6.1, 3.6.10, 5.9.6, 5.9.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: техническое состояние подвального помещения неудовлетворительное, наблюдается подтопление грунтового покрытия (уровень воды 3-4 см.), скопление комаров; на лестничных клетках имеется пыль на поверхности полов и стен; на внутренней поверхности ствола мусоропровода наблюдается наслоение отходов.

Уведомлением № 95-П от 14 августа 2013 года ООО «КРУК» извещено о времени (15 августа 2013 года 16 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 14 август а 2013 года и зарегистрировано за номером 1881 (л,д. 74).

15 августа 2013 года ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля управления жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Бочковым А.А. в отношении ООО «КРУК», в отсутствие представителя, составлен протокол № 95-П об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ.

Материалы выездной проверки для рассмотрения дела об административном правонарушении  направлены в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

О месте и времени рассмотрения с дела об административном правонарушении на 10 октября 2013 года ООО «КРУК» уведомлено надлежащим образом. Извещение от 08 октября 2013 года № 95-п/мк направлено обществу в электронном виде.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «КРУК», при участии представителя Грабаря Б.А., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2013 года, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. 10 октября 2013 года и принято постановление № 95-п/мк, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований содержания и ремонта жилого дома и (или) жилых помещений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пунктов 2.6.1, 3.4.1, 3.4.8, 3.6.1, 3.6.10, 5.9.6, 5.9.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Факты нарушения обязательных требований подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «КРУК» является управляющей компанией в отношении дома № 15 по ул. 2-я Штурманская в г. Волгограде, что не оспаривается сторонами. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены на ООО «КРУК».

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, им последнее не явилось препятствием к принятию обязательств по его содержанию.

Согласно статье 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,