Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-18971/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18971/11

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12; ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу № А12-18971/2011 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела № А12-18971/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства «Шанс» (г. Волгоград, ул. Михаила Болонина, д. 2 А; ИНН 6123004165, ОГРН 1026101342376)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство «Шанс» (далее – ООО КФХ «Шанс», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович (далее – арбитражный управляющий Харченко С.В.).

Сообщение временного управляющего Харченко С.В. о введении в отношении ООО КФХ «Шанс» процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 21.01.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 ООО КФХ «Шанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014 конкурсное производство в отношении ООО КФХ «Шанс» завершено.

В рамках дела № А12-18971/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО КФХ «Шанс» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Харченко С.В. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО КФХ «Шанс» в сумме 5851 руб. 30 коп., вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО КФХ «Шанс» в сумме 140 709 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. С ФНС России, его территориального подразделения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Харченко С.В. взысканы расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО КФХ «ШАНС» в сумме 5 851 руб. 30 коп., вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО КФХ «ШАНС» в сумме 140709 руб. 67 коп.

ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с определением  суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Харченко С.В. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 в отношении ООО КФХ «Шанс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харченко С.В.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО КФХ «Шанс» процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 21.01.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 ООО КФХ «Шанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014 конкурсное производство в отношении ООО КФХ «Шанс» завершено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО КФХ «Шанс» и не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО КФХ «Шанс», арбитражный управляющий Харченко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению вознаграждения и расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КФХ «Шанс» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 в отношении ООО КФХ «Шанс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харченко С.В.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Действия арбитражного управляющего Харченко С.В. в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, а при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий Харченко С.В. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 июля 2013 года по делу N А12-23708/2010. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно расчету арбитражного управляющего Харченко С.В., указанному в исковом заявлении, размер взыскиваемого вознаграждения составил 140 709 руб. 67 коп.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доказательства получения вознаграждения в сумме 140 709 руб. 67 коп. арбитражным управляющим Харченко С.В. в материалах дела отсутствуют.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в газете "КоммерсантЪ", а также в сети Интернет на ЕФРСБ.

Расходы арбитражного управляющего Харченко С.В. в процедуре наблюдения в отношении ООО КФХ «Шанс» составляют 5 851,30 руб.:

4 449,30 коп. расходы на публикации объявлений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ";

665 руб. расходы в сети Интернет на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве;

737 руб. почтовые расходы.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о признании ООО КФХ «Шанс» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Харченко С.В. расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО КФХ «Шанс» в сумме 5 851 руб. 30 коп., вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО КФХ «Шанс» в сумме 140709 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, по результатам проведения процедуры – наблюдения арбитражным управляющим Харченко С.В. был сделан вывод о том, что ООО КФХ «Шанс» обладает достаточным объемом имущества для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в связи с чем обратился в суд с ходатайством о введении