Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А57-18870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18870/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Олимп» - представитель Дербенов А. П.  по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Олимп»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу №А57-18870/2013 (судья Большедворская Е. Л.),

по иску закрытого акционерного общества «Олимп» (г. Балаково, ул. Ленина 60, Саратовская область, 413840),

к открытому акционерному обществу «Глория Джинс» (г. Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой 29, 344029),

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Олимп» (далее – ЗАО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория Джинс» (далее – ООО «Глория Джинс», ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за ноябрь 2012 года по договору аренды нежилого помещения № 117/АР-09 от 18.06.2009 года в размере 185 500 руб., неустойки за период с 25.11.2012 года по 15.10.2013 года в размере 118 720 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 18 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом требование о направлении уведомления истцу о досрочном расторжении договора аренды, установленное пунктом 8.13. Договора и законом. 15.11.2012 ЗАО «Олимп» выразило несогласие с позицией ответчика относительно досрочного возврата арендатором помещения. Кроме того, полагает договор аренды продленным на неопределенный срок до надлежащего расторжения договора. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель ЗАО «Олимп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Олимп» (арендодатель) и ОАО «Глория Джинс» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 117/АР-09 от 18.06.2009, во исполнение которого ответчик 22.06.2009 принял по акту приема-передачи во временное возмездное владение и пользование (на 3 года с момента подписания договора аренды) для организации розничного магазина ОАО «Глория Джинс» нежилое помещение общей площадью 274,88 кв. м., расположенное в нежилом помещении магазина общей площадью 566,2 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 117 (пункты 1.1., 1.3.-1.4., 2.1.-2.2., приложение № 2 к договору аренды).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что арендная плата за каждый календарный месяц пользования помещением по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части арендной платы; постоянная часть арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно как 15% от объема всей реализованной продукции и оказанных услуг за отчетный период на территории арендуемого помещения, но не менее чем 185 500 руб. в месяц за арендуемое помещение, без НДС в связи с упрощённой системой налогообложения, и уплачивается арендатором не позднее 25 числа месяца, за который производится оплата (пункты 4.1.1., 4.2. договора).

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ и условиям заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 8.2. договора аренды нежилого помещения № 117/АР-09 от 18.06.2009 предусмотрено его досрочное расторжение по соглашению сторон. На основании пункта 8.4., в случаях расторжения договора по соглашению сторон, договор прекращает свое действие в срок, определенный сторонами. О своем намерении расторгнуть договор стороны уведомляют друг друга за 30 календарных дней, если стороны не согласятся расторгнуть договор до истечения указанного срока.

Кроме того, в пункте 8.13 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут арендатором в одностороннем порядке, при этом, арендатор обязался письменно уведомить арендодателя о расторжении договора не позднее 90 дней до предполагаемой даты расторжения.

В связи с закрытием магазина ОАО «Глория Джинс» в информационном письме от 24.07.2012, направленном по юридическому адресу арендодателя, арендатор уведомил своего контрагента о расторжении договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке с 01.11.2012 и предложил принять помещение по акту приема-передачи в указанный срок.

Данное уведомление было направлено в адрес ЗАО «Олимп» экспресс-почтой 24.07.2012 и получено арендодателем 27.07.2012, о чем свидетельствует письмо ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 19.11.2012.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку договором № 117/АР-09 от 18.06.2009 предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения, и арендатор реализовал названное право, договор аренды нежилого помещения № 117/АР-09 от 18.06.2009 расторгнут с 01.11.2012. Суд апелляционной инстанции признает факт своевременного уведомления ответчиком истца о расторжении договора в одностороннем порядке доказанным.

Проанализировав переписку сторон, в том числе письма ответчика от 24.07.2012, 31.10.2012, адресованные истцу, письмо истца от 15.11.2012 № 18, направленное ответчику, суд апелляционной инстанции установил, что истец был надлежащим образом извещен о расторжении договора и необходимости явки представителя для сдачи имущества, с 30.10.2012 арендуемые помещения были освобождены ответчиком и готовы к передаче истцу, однако фактическая передача имущества не состоялась 30.10.2012 по причине неявки представителя истца. При этом, ЗАО «Олимп» не признавало факт прекращения договора, в связи с чем не предпринимало никаких действий, направленных на приемку нежилого помещения от арендатора.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать нежилое помещение арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюден порядок расторжения договора и возврата арендованного имущества, согласованный сторонами в договоре аренды, в связи с чем договор аренды прекращен с 01.11.2012, однако истец неправомерно уклонился от принятия помещений. Суд первой инстанции счел, что с учетом условий договора у истца не имелось оснований для отказа в приеме помещений, в том числе в случае наличия у возвращаемого имущества недостатков.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание разъяснения п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «Глория Джинс» о взыскании задолженности по арендной плате за период ноябрь 2012 г. и начисленной на указанную задолженность неустойки.

Ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчиком о готовности возвратить арендуемое помещение и отсутствие доказательств уклонения истца от принятия этого помещения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Возражения истца со ссылкой на неполучение им уведомления от 24.07.2012 не подтверждены документально. Ответчиком не представлен журнал входящей корреспонденции, а также доказательства отсутствия в штате сотрудника Дострицкой, получившей данное уведомление ответчика, отсутствие у данного лица полномочий на получение корреспонденции. Справку истца об отсутствии в его штате такого сотрудника, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку она представлена ЗАО «Олимп», заинтересованным в исходе спора и не может являться достоверным доказательством такого факта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу № А57-18870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин