Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А12-1981/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1981/11

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя Товарищества собственников жилья «Наука» Сорокина Юрия Александровича             (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу № А12-1981/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  (судья Пономарев А.В.)

по заявлению председателя ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья «Наука» Кравченко Веры Александровны (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                           г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г.  Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

учредителя ТСЖ «Наука» Сорокина Ю.А.,

председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» Кравченко В.А. - не явился, извещена,

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился учредитель Товарищества собственников жилья «Наука» Сорокин Юрий Александрович (далее – заявитель, учредитель ТСЖ «Наука» Сорокин Ю.А.) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 05 апреля 2011 года по делу №А12-1981/2011 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья «Наука» Кравченко Веры Александровны (далее – председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» Кравченко В.А.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                           г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) о признании незаконным решения от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией; обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией.

Определением от 11 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления учредителя товарищества собственников жилья «Наука» Сорокина Юрия Александровича от 11.04.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 05.04.2011 по делу                      № А12-1981/2011.

Учредитель ТСЖ «Наука» Сорокин Ю.А. не согласился с принятым судом первой инстанции определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учредитель ТСЖ «Наука» Сорокин Ю.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 94869 8 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» Кравченко В.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 94867 4 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 94868 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    24 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» Кравченко Вера Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией; обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу №А12-1981/2011 требования председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» Кравченко Веры Александровны удовлетворены, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией признано незаконным.

Суд также обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией.

Учредитель ТСЖ «Наука» Сорокин Ю.А. 11.04.2013 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре решения от 05.04.2011 по делу №А12-1981/2011 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.04.2011, принятого в рамках дела №А12-1981/2011.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 удовлетворено требование председателя ликвидационной комиссии товарищества Кравченко Веры Александровны о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Данное решение было обжаловано учредителем ТСЖ «Наука» Сорокиным Ю.А. в суд апелляционной инстанции.

Из представленных Кравченко В.А. в суд документов следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ «Наука» ОГРН 1053444105461 в связи с его ликвидацией от 12.04.2011 за государственным регистрационным номером 2113444082300, о чем выдано свидетельство серии 34 N 003391846. Суду направлен подлинник свидетельства, копию которого суд приобщил к материалам дела. 12.04.2011 ТСЖ «Наука» снято с налогового учета в соответствии с уведомлением № 1054273 от 12.04.2011, копия которого приобщена к материалам дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011, производство по апелляционной жалобе Сорокина Ю.А. прекращено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 в передаче дела № А12-1981/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

Учредитель ТСЖ «Наука» Сорокин Ю.А. 11.04.2013 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре решения от 05.04.2011 по делу №А12-1981/2011 по новым обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам Сорокиным Ю.А. указано на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.09.2011 года, которым признано незаконным решение и проведение 11.08.2010 года заседания ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» в составе четырех человек, оформленные протоколом № 1 от 11.08.2011 года. А также на решение Центрального районного суда от 04.04.2011 года, года, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № № 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда, проведенного с 25 июня 2010 года по 10 августа 2010 года в части признания деятельности ликвидатора ТСЖ «Наука» Сорокина Ю.А. неудовлетворительной в связи с умышленным затягиванием. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2011 года, которым было признано незаконным проведение общего собрания учредителей ТСЖ «Наука» 30 сентября 2011 года, а также незаконным решение общего собрания учредителей ТСЖ «Наука» от 30 сентября 2010 года об утверждении промежуточного ликвидационного баланса. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.10.2007 года, которым ликвидатором ТСЖ «Наука» назначен Сорокин Юрий Александрович.

Сорокин Ю.А. полагает, что в силу указанных решений, вступивших в законную силу, Кравченко В.А. не обладала полномочиями на обращение с заявлением об обжаловании решения налогового органа в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.04.2011, принятого в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Волгоградской области, принимая решение от 05.04.2011 по настоящему делу, признал незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией и указал на незаконность основания отказа в регистрации – неисполнение ТСЖ «Наука» обязанности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Других оснований для отказа в государственной регистрации налоговым органом не указывалось.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют новые обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу № А12-1981/2011.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается как на основания пересмотра судебного акта на:

- решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2011 года, вступившее в законную силу 12 сентября 2011 года;

- решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2011 года, вступившее в законную силу 23 сентября 2011 года;

- решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2011 года, вступившее в законную силу 25 ноября 2011 года;

- решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2011 года, вступившее в законную силу 03 мая 2011 года.

Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 года, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 11 марта 2012 года)