Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А12-13646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13646/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28 мая  2014 года

Полный текст постановления изготовлен  «2» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Краевой Ю. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А12-13646/2013 (судья Савченко Н. А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский Лада» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1023402016824,                                   ИНН 3435029674),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023402989235, ИНН 3443042326),

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1073435002464,                ИНН 3435111294),

Правительство Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403444547,               ИНН 3444051965),

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400443074,               ИНН 3445071298),

индивидуальный предприниматель Лившиц Валерий Львович (г. Волгоград,                ИНН 344402951046),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Лада» (далее – истец, ООО «Волжский Лада») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030125:92, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 310, в размере его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013 определение от 25.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До вынесения судебного акта по существу спора истец заявил об уточнении исковых требований, просит установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 23 662 кв. м с кадастровым номером 34:35:030125:92, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 310, равной его рыночной стоимости в размере 68 620 000 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 23 662 кв. м. с кадастровым номером 34:35:030125:92, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 310, равной его рыночной стоимости в размере 68 620 000 руб.

Суд первой инстанции обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка площадью 23 662 кв. м. с кадастровым номером 34:35:030125:92, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 310, равной его рыночной стоимости в размере 68 620 000 руб.

ООО «Волжский Лада» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб. как излишне уплаченной.

С Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ВОО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» взыскано 5000 руб. а в счет оплаты экспертизы по делу.

С Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу эксперта Кукановой Натальи Евгеньевны взыскано 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое по делу решение отменить в части взыскания с него судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Комитет по делу является третьим лицом, на него не могут быть возложены судебные расходы по делу. Надлежащей стороной, на которую следовало возложить такие расходы, является истец, поскольку им суду первой инстанции было предоставлено недостоверное доказательство – отчет № 40-13 О/ЮЛ, проверка которого и проводилась судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 23 662 кв. м с кадастровым номером 34:35:030125:92, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 310.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области.

С учетом указанного правового акта стоимость земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости на момент предъявления иска составляет 193 246 370 руб. 90 коп.

Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена как равная рыночной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

           Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 №82 разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, согласно части 5 статьи 110 Кодекса.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

           Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

            В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Требование об определении кадастровой стоимости земельного участка, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Указанная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010.

По смыслу указанного постановления, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как судебная экспертиза определения рыночной стоимости, так и судебная экспертиза представленного истцом отчета оценки.

По ходатайству Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области по делу назначено проведение судебной экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта, отчет № 40-13 О/ЮЛ, составленный ИП Лившиц В.Л. не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 68 620 000 руб.

По правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что заинтересованность администрации  в исходе дела, выражалась в отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Волжский Лада», однако, данный иск был удовлетворён. 

Согласно заключению эксперта была установлена иная рыночная стоимость земельного участка, значительно меньше кадастровой стоимости.

В данном случае имеются основания  считать, что судебный акт был принят не в пользу ответчика, на стороне которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  Комитет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, относятся, согласно ст. 40 АПК РФ, к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Инициативу в проведении экспертизы при рассмотрении спора проявил Комитет земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области,  а не ответчик.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 о назначении по делу судебной экспертизы суд возложил расходы на проведение экспертизы на Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, правовая позиция относительно взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, привлеченного к участию в деле, определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, в котором указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут быть возмещены по правилам главы 9  Кодекса.

Соответственно, взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  но занимавшего активную процессуальную позицию, в результате которой возникли судебные расходы, и не в пользу которого принят судебный акт, не противоречит действующему законодательству и