Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А06-1144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1144/2014

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. Кирова» (ОГРН 1023000834680, ИНН 3018005693, г. Астрахань), на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по делу № А06-1144/2014, (судья Плеханова Г.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Хусаиновой Альфии Хабибрахмановны, г. Астрахань

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. Кирова» (ОГРН 1023000834680, ИНН 3018005693, г. Астрахань),

о взыскании задолженности в размере 188875,45 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хусаинова Альфия Хабибрахмановна (далее – ИП Хусаинова А.Х., истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. Кирова» (далее – ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. Кирова», ответчик) о взыскании основного долга в размере 180141,06 рублей, неустойки в размере 8471,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263,26 рублей и судебных расходов в размере 30000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части основного долга в размере 180141,06 рублей, в связи с оплатой и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263,26 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по делу № А06-1144/2014 производство в части заявленных требований о взыскания суммы основного долга в размере 180141,06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 263,26 рублей прекращено в связи с отказом от иска. С ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. Кирова» в пользу ИП Хусаиновой А.Х. взыскана неустойка в размере 2328,38 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. С ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. Кирова» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. Кирова» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос с учётом снижения данных судебных расходов до 3000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела: понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, неразумными и непропорциональными.

От ИП Хусаиновой А.Х. возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судебных расход по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Хусаинова А.Х. (Заказчик) и ИП Лялин И.В. (Исполнитель) заключили договор № 01-2/14 от 28.01.2014, в рамках которого Заказчик поручил Исполнителю оказать юридическую помощь и представление его интересов по гражданскому делу по иску ИП Хусаиновой А.Х. к ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. Кирова»  о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 30000 рублей.

Платежным поручением от 17.03.2014 № 8 ИП Хусаинова А.Х. произвела оплату по договору в размере 30000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 30000 рублей. 

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. Кирова»  обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако в суде первой инстанции учреждение в отзыве на исковое заявление заявляло о чрезмерности судебных расходов, но подтверждающих доказательств разумности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов, подтверждающих доказательств не представил.

Истец основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб., что подтверждается договором № 01-2/14 от 28.01.2014 и платёжным поручением от 17.03.2014 № 8.

Судом установлено, что 26.12.2013 истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 104447 руб. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

В пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из имеющихся материалов дела следует, что представитель ИП Хусаиновой А.Х. по доверенности № 1/2014 от 01.01.2014 Лялин Игорь Вячеславович подготовил исковое заявление с приложенными к нему документами, заявление о частичном отказе от исковых заявлений.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным,  обоснованным и неподлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому  апелляционная жалоба ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. Кирова» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по делу № А06-1144/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова