Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А12-27267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27267/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград, ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-27267/2013, судья Кремс Л.А.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград, ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176 в пользу индивидуального предпринимателя Аветисян Марата Осиковича, г. Волгоград, ущерба в сумме 134 090 руб., расходов по госпошлине в сумме 3 581,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Аветисяна Марата Осиковича (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» убытков в размере 134 090 руб., из которых 119 090 руб.-  стоимость восстановительного ремонта и 15 000 - расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта; 3 581,80 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» в пользу индивидуального предпринимателя Аветисян Марата Осиковича взыскан ущерб в сумме 134 090 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 581,80 руб.  С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 440,90 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аветисяна Марата Осиковича к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда», Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Аветисяна М.О. и взыскании суммы ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» указывает, что материалами дела не доказана вина управляющей компании в причинении материального вреда, так как не доказана противоправность поведения управляющей компании, а также причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным материальным ущербом. По мнению подателя апелляционной жалобы, если бы не произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения тепловых сетей вне жилого дома, не образовался бы засор канализационных колодцев, вследствие несоблюдения санитарно-гигиенических требований собственниками помещений многоквартирного дома, не произошло бы затопление подвального помещения многоквартирного дома №114, расположенного по улице Ангарская, г. Волгограда.

Индивидуальным предпринимателем Аветисяном М.О. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2011 года между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (Ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Аветисяном М.О. (Ссудополучатель) заключен договор №4/2689БК безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №4/2689БК от 18.11.2011 Ссудодатель передает в безвозмездное пользование Ссудополучателю недвижимое имущество муниципальной казны Волгограда основной площадью 210, 20 кв.м, площадью общего пользования 33, 60 кв.м, расположенного: подвал 243,80 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 114.

По акту приема-передачи недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 18.11.2011 вышеуказанное имущество передано индивидуальному предпринимателю Аветисяну М.О.

Согласно пункту 2.2.3 договора №4/2689БК от 18.11.2011, в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий незамедлительно информировать Ссудодателя и за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Пунктом 2.2.4 договора №4/2689БК от 18.11.2011 предусмотрено, что после проведения ремонтных работ содержать недвижимое имущество в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений (зданий), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности обязан Ссудополучатель.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора №4/2689БК от 18.11.2011 в период действия настоящего договора поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и обеспечить выполнение следующих условий, принятых им при участие в аукционе: ремонт штукатурного слоя на стенах и потолке, окраска: восстановление стяжки пола, установка дверных блоков и дверей, восстановление систем электроснабжения и теплоснабжения обязан Ссудополучатель.

Согласно актам о затоплении № 116-Анг от 18.07.2013, № 121-Анг от 25.07.2013, № 03-Анг от 17.01.2013 произошло затопление арендуемого истцом помещения и находящегося в нем имущества.

Как следует из акта №121-А от 25.06.2013 и акта №116-А от 18.06.2013, затопление подвала произошло из-за течи через трубы, выходящие из стены здания в элеваторном узле. Трубы не заглушены, происхождение и назначение труб неизвестно.

Кроме того, в акте №116-А от 18.06.2013 указано, что затопление произошло из-за прорыва трубопровода тепловых сетей вне жилого дома (горячее водоснабжение), а в актах №121-А от 25.06.2013, № 03-Анг от 17.01.2013 указано, что затопление подвала произошло из-за засора дворовой канализации.

Все названные акты составлены с участием ИП Аветисяна М.О., представителей ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», без участия представителей МУП «Горводоканал г. Волгограда» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Согласно отчету об оценке № 10-08/13 от 07.08.2013, составленного ООО «Автоэкспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого подвального помещения общей площадью 243,8 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, д.114 составляет 119 090 руб.

13 сентября 2013 года в адрес ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» направлена претензия с требованием о возмещении имущественного ущерба причиненного затоплением встроенного нежилого помещения в размере 119 090 руб. и 15 000 руб. за составление отчета №10-08/13 от 07.08.2013.

19 сентября 2013 года ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» в ответ на претензию ИП Аветисяна М.О. сообщило, что дворовая канализация и трубопровод тепловых сетей и холодного водоснабжения, расположенные вне многоквартирного жилого дома не является зоной ответственности Управляющей компании, за возмещение причиненного материального ущерба ответственно Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Бездействием ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», МУП «Городской водоканал г. Волгограда», МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» индивидуальному предпринимателю Аветисяну М.О.  причинены убытки, которые ответчиками в добровольном порядке не  устранены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Аветисяна М.О. в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, наличие причинной связи между бездействием ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» обязанности по возмещению причиненного ИП Аветесяну М.О. вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками)