Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А12-27756/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27756/12

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926 (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу № А12-27756/12 о взыскании судебных расходов (судья Чурикова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артос», ОГРН 1023405371439, ИНН 3403012621 (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области) о взыскании судебных расходов по делу А12-27756/12

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926 (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артос», ОГРН 1023405371439, ИНН 3403012621 (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405369679, ИНН 3403300683 (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

о взыскании 339 189,99 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артос», ОГРН 1023405371439, ИНН 3403012621 (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926 (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области),

комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405369679, ИНН 3403300683 (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

о взыскании 710 464,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Артос» о взыскании 339 189 руб. 99 коп. Общество с ограниченной ответственности «Артос» обратилось со встречными исковыми требованиями к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании 710 464 руб. 85 коп., убытков в виде переплаченной арендной платы за земельный участок по договору аренды 05.01.1999 за период с 01.09.2007 по 10.03.2010.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО «Артос» в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскано 185 907 руб. 11 коп. долга и 14 025 руб. 66 коп. пени, в остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности, по делу в указанной части принят новый судебный акт.

            26.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Артос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов по делу №А12-27756/2012 с муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, из которых: 40000 руб. связанных с участием представителя в суде первой инстанции и 20 000 руб. за каждую последующую инстанцию, а также 10 000 руб. командировочных расходов, понесенных представителем заявителя, в связи с участием в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу № А12-27756/12 требования о взыскании судебных расходов по делу удовлетворены в части, с муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артос» взыскано 63 408 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать во взыскании с администрации судебных расходов в сумме 63 408 руб. 20 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование заявления о взыскании судебных расходов,  истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2013 и от 12.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Артос» и обществом с ограниченной ответственной ответственностью «Поволжская правоприменительная группа», а также платежное поручение №110 от 28.08.2013, подтверждающее оплату 70 000 руб.

            В обоснование размера понесенных командировочных расходов, заявитель представил билеты на поезд Волгоград - Саратов на 04.07.2013 на сумму 1042 руб. 80 коп., Саратов – Волгоград на 04.09.2013 на сумму 965 руб. 40 коп.

            Кроме того, представлены чеки ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», на общую сумму 1 999 руб. 81 коп., подтверждающие по мнению заявителя расходы связанные с проездом в г.Саратов на автомобильном транспорте.

            Также, представителем заявителя представлен Приказ №3 от 26.12.2011 об установлении командировочных расходов в размере 700 руб. в сутки.

            В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

            В подтверждение чрезмерно завышенных юридических услуг, представителем администрации представлены сведения из юридической фирмы «Юринформ» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Защитник», на которые заявитель также указывает в апелляционной жалобе,  свидетельствующие о стоимости работ по оказанию юридической помощи за ведение дел в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в размере не менее 25 000 руб. Суд первой инстанции верно указал, что данные  сведения не содержат максимальных пределов размера стоимости таких услуг.

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из представленных заявителем платежных документов ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», на общую сумму 1 999 руб. 81 коп., явно не следует, что указанные расходы понесены в рамках настоящего спора, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем определении.

            Учитывая, что заявителем представлены только документы, подтверждающие судебные расходы на проезд поездом и установленные суточные расходы, суд первой инстанции правомерно считает требование обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 63 408 руб. 20 коп. из которых: 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 408 руб. командировочных расходов (2 008 руб. 20 коп. проезд поездом и 1400 суточных из расчета 700х2).

            Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы