Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А12-32363/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32363/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «30» мая 2014 года                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И., судей   Тимаева Ф.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу №А12-32363/2013, судья Пятернина Е.С.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Вадимовича, г. Волгоград, ул. Береславская, 15 (ИНН 344211403063, ОГРН 311346019900024)

к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Ткачёва, 20Б (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

администрация Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, 5,

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Калинина, 4,

Правительство Волгоградской области, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 9,

министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Калинина, 4,

общество с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО», г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2, оф.223,

индивидуальный предприниматель Овчинцев Владимир Владимирович, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 8, кв.150,

индивидуальный предприниматель Гришин Александр Юрьевич, г. Волгоград, ул. Батальонная, 23А, кв.46,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Андрей Вадимович (далее - ИП Марков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 36:0013, площадью 1 402 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Рокоссовского, 2д, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 7 449 000, 00 рублей.

Просит обязать Федеральное государственное бюджетное учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области внести рыночную стоимость земельного участка в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 36:0013, площадью 1 402 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Рокоссовского, 2д, установленную по состоянию на 01.01.2010, в размере 7 449 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), Правительство Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области), Администрация г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО» (далее - ООО «ОФ «ВИРГО»), индивидуального предпринимателя Овчинцева Владимира Владимировича (далее - ИП Овчинцев В.В.), индивидуального предпринимателя Гришина Александра Юрьевича (далее - ИП Гришин А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, истец является соарендатором совместно с ИП Овчинцевым В.В., ИП Гришиным А.Ю. земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 36:0013, площадью 1 402 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Рокоссовского, 2д, на основании договора аренды от 19.02.2010 N 9009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2013, а так же договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2013.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в связи с вступлением в силу 10.12.2012 Постановления Губернатора Волгоградской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» от 20.11.2012 N 1130, изменилась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 36:0013 и составляет 17 282 411, 94 рублей.

В целях определения достоверности вновь утвержденной кадастровой стоимости земельного участка истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельных участков. Согласно отчету от 09.12.2013 N 185/11-27, составленному ООО «ОФ «ВИРГО», по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 36:0013 составляет 7 449 000, 00 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон «О государственном кадастре недвижимости») кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 09.12.2013 № 185/11-27, составленному ООО «ОФ «ВИРГО», по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 36:0013 составляет 7 449 000, 00 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел представленный в обоснование иска отчет соответствующим требованиям законодательства.

Однако, по мнению апеллянта, отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком только при условии наличия положительного заключения на указанный отчет.

Ходатайством от 19.05.2014 истец просил приобщить к материалам дела экспертное заключение №034/2014/Волгоград-3, подготовленное Общероссийской общественной организацией «Экспертный совет».

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку экспертное заключение составлено после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, а именно 05.05.2014, то коллегия судей считает возможным приобщить заключение к материалам дела в рамках рассмотрения жалобы Администрации.

Согласно экспертному исследованию, представленный на экспертизу Отчет  от № 185/11-27, составленному ООО «ОФ «ВИРГО» соответствует требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Каких-либо возражений относительно результатов представленного в материалы дела заключения ни ответчиком ни подателем апелляционной жалобы не представлено.

При этом коллегия судей учитывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления копии заключения лицам, участвующим в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт основан на результатах Отчет  от № 185/11-27, составленному ООО «ОФ «ВИРГО», указанный отчет соответствует требованиям законодательства, результаты оценки не оспорены, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Однако, исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/2011, новая кадастровая стоимость вносится в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" новые учетные записи вносятся в государственный кадастр недвижимости по состоянию на текущую дату. Включение любых сведений на прошедшую дату действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, выводы суда в части указания в резолютивной части решения даты, по состоянию на которую должны быть внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются ошибочными.

В связи с вышеизложенным резолютивная часть решение суда в данной части подлежит изменению путем исключения даты, по состоянию на которую должны быть внесены изменения в кадастр.

При внесении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в базу АИС судопроизводства ошибочно не включен абзац «решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу №А12-32363/2013 изменить, исключив из абзацев 1 и 2 резолютивной части слова «по состоянию на 01.10.2010».

Допущенная опечатка подлежит исправлению по собственной инициативе в порядке ст. 179 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу №А12-32363/2013 изменить, исключив из абзацев 1 и 2 резолютивной части слова «по состоянию на 01.10.2010».

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу №А12-32363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев