Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А12-7583/08-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       дело № А12-7583/08-с37

19 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей  Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании:

от ФГУП «Охрана» МВД России, г. Волгоград – не явились, извещены.

от ООО «Магазин Охотник-8», г. Волгоград – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магазин Охотник-8» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 июня 2008 года по делу № А12-7583/08-С37, судья В.В. Пантелеева,

по иску ФГУП «Охрана» МВД России, г. Волгоград

к ООО «Магазин Охотник-8», г. Волгоград

О взыскании 37 448,18 руб. задолженности и 1288,64 руб. процентов,

  УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Магазин Охотник -8» о взыскании задолженности по оплате услуг по охране объекта по договору № 6007/2 от 05.03.2007 г. за период с 11.09.2007 г. по 21.12.2007 г. в размере 37448,18 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1288,64 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать сумму задолженности в размере 34448,18 руб., проценты в размере 1142,94 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Магазин Охотник -8» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России задолженность в размере 34448,18 руб., проценты в размере 1142,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288,64 руб. Взыскал с ООО «Магазин Охотник -8» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магазин Охотник-8», г. Волгоград обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

Представители ФГУП «Охрана» МВД России, г. Волгоград, ООО «Магазин Охотник-8», г. Волгоград в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,   надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 г. между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «Магазин Охотник -8» (заказчик) заключен договор № 6007/2 об охране собственности (работниками военизированного подразделения), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану объектов силами работников подразделения исполнителя в часы, предусмотренные прилагаемым к договору перечне, а заказчик обязуется производить оплату в соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора.

Согласно приложения к договору № 6007/2 от 05.03.2007 г. истец производит охрану помещения расположенного по адресу: г.Котово, ул. Дзержинского д.51, ежемесячная оплата за охрану составляет 11340,04 руб.

Согласно п. 4.2 договора стороны определили, что заказчик ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным, перечисляет сумму оплаты по договору на расчетный счет исполнителя на основании счетов-фактур и акта выполненных работ.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 6007/2 от 05.03.2007 г. об охране собственности (работниками военизированного подразделения), что подтверждается актами выполненных работ. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Между тем, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2007 г. в размере 34448,18 руб. (услуги за сентябрь оплачены частично).

В нарушение требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ Организация в установленные договором сроки оплату услуг не производила, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Судебная коллегия считает, что доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно применил  ст. 781 ГК РФ и удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности. Также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в силу следующего.

По правилам главы 39 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты предоставленных услуг ни в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции Организация не представила. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что не возражает против оплаты оказанных услуг истцом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается сумма задолженности ответчика перед истцом, сумма задолженности не отрицается ответчиком, заявленные требования в части взыскания суммы в размере 34448,18 руб. подлежат удовлетворению.

 Кроме того, суд первой инстанции проверил правильность произведенного Обществом расчета начисленных на сумму долга процентов, в результате чего установил, что истцом был обоснованно произведен расчет пени.

 Проверив расчет пени в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 10,25%, действовавшей на момент предъявления иска, судебная коллегия пришла к выводу о правильном начислении пени в размере 1142,94 рубля.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется. В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением суда апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  общества с ограниченной ответственностью «Магазин Охотник-8»,  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от  19 июня 2008 года по делу № А12-7583/08-С37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магазин Охотник – 8», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котово ул. Дзержинская, 51, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу  с момента его принятия и  может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин