Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А06-3716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-3716/2008-24

19 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «25» июля  2008 года по делу №А06-3716/2008-24 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Дайрект», г. Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании недействительным ненормативного акта в части отказа в возмещении НДС,

при участии в заседании:

представителя ООО «Торговая фирма «Дайрект» – Мустафаев Э.А.О. доверенность от 17.09.2008 г. сроком действия на один год, 

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани – не явился, извещен,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Дайрект» с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным решения налогового органа № 236 от 15.03.2007 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 181 352 рублей за декабрь 2007 года и обязании возместить НДС в сумме 126 656 руб. за ноябрь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2008 г. заявленные требования ООО «Торговая фирма «Дайрект» удовлетворены в полном объеме: решение ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани № 236 от 15.03.2007 года признано недействительным в части отказа в возмещении ООО ТФ «Дайрект» налога на добавленную стоимость в сумме 126 656 рублей.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Инспекция ФНС России по Ленинакому району г. Астрахани о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №93657 8. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО «Торговая фирма «Дайрект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2006 года ООО ТФ «Дайрект» представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за ноябрь 2006 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета 269 133 рублей налога на добавленную стоимость.

Одновременно с декларацией в целях подтверждения права на применение ставки ноль процентов налогоплательщик представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС Инспекция приняла решение № 236 от 15.03.2007 года, в том числе и об отказе Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 126 656 рублей.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что при проведении встречных проверок поставщиков, установлено, что в перечне видов деятельности, заявленных при регистрации ООО «Энергокомплект», не предусмотрена деятельность, связанная с реализацией древесины. Кроме того, последняя отчетность представлена за май 2006 года.

Не согласившись с  принятым решением в части отказа в возмещении НДС в сумме 126 656 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, и имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 126 656 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Представленные в дело документы свидетельствуют, и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 Кодекса, в целях подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов в связи с реализацией на экспорт пиломатериалов по грузовым таможенным декларациям № 10311020/300806/0003785, № 10311020/290806/0003765, № 10311020/110806/0003526, № 10311020/100806/0003504, № 10311020/020806/0003359, во исполнение условий контракта № А/14 от 25.03.2006 года, заключенного между ООО ТФ «Дайрект» и иностанной фирмой «ABC(UK)LTD». Данный факт налоговая инспекция не оспаривает.

В оспариваемом решении указано, что для подтверждения ставки 0 процентов налогоплательщик представил копию контракта, паспортов сделок, выписок банков, подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного партнера, ГТД с соответствующими отметками таможенных органов, поручений на погрузку.

Для подтверждения права налогоплательщика на возмещение НДС налоговым органом были исследованы представленные Обществом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2006 года ООО ТФ «Дайрект» с ООО «Энергокомплект» заключен договор № Д-02 на поставку на поставку лесоматериалов.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО ТФ «Дайрект» налоговой декларации за ноябрь 2006 года и пакета документов для подтверждения права на получение возмещения НДС налоговым органом были проведены дополнительные контрольные мероприятия, касающиеся суммы «входного» НДС, в размере 126 656 рублей.

Налоговым органом был направлен запрос в МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о проведении встречной проверки поставщика ООО «Энергокомплект».

Согласно полученному ответу, в перечне видов деятельности ООО «Энергокомплект» отсутствует деятельность по реализации древесины, последняя отчетность предоставлена предприятием за 2006 год.

Таким образом, налоговый орган считает, что при заключении договора, налогоплательщик проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента.

В статье 171 НК РФ указано, что сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств причастности Общества к созданию противоправных схем в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а также совершения Обществом согласованных действий с контрагентами, один из которых не отчитывается перед налоговыми органами.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя правомерно отклонены судом, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных ООО ТФ «Дайрект» документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество совершало операции с реальными товарами, приобретенными на внутреннем рынке и в установленном порядке вывезенными за пределы Российской Федерации с целью реализации.

Как верно указал суд первой инстанции, лишение налогоплательщика права на получение возмещения НДС из бюджета по причине недобросовестности поставщика, при   отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, противоречит налоговому законодательству.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области  от  25.07.2008 года по делу №А06-3716/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской