Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А12-27927/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27927/2013

30 мая 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена «26» мая 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено «30» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК 2020», 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу №А12-27927/2013, (судья Толмачева О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой»,404130, г. Волжский, ул. Логинова, 23В, оф.2014, ИНН 3435052112,  ОГРН 1103435002571,

о признании общества с ограниченной ответственностью «МВК 2020», 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 42, ИНН 3428990862, ОГРН 1103454000330, несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

05.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой» (далее – ООО «Профмонтажстрой», заявитель) с заявлением, в порядке ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о признании общества с ограниченной ответственностью «МВК 2020» (далее - ООО «МВК 2020») несостоятельным (банкротом).

ООО «Профмонтажстрой» обратилось с ходатайством об увеличении исковых требований, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 по делу №А12-17551/2013, просит признать обоснованными требования в размере 748254,60 руб. основного долга, 111487,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения заявленных требований с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а заявителем документально подтверждено, что ООО «МВК 2020» более трех месяцев не исполняет денежное обязательство в размере 123512,31 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 признаны обоснованными требования ООО «Профмонтажстрой» в сумме 123512,31 руб., в отношении ООО «МВК 2020» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МВК 2020» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 и прекратить производство по делу №А12-27175/2013 в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку в отсутствие согласия заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве производство по делу №А12-27927/2013 подлежит прекращению на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании,  апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора… по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что  05.11.2013 ООО «Профмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, ООО «МВК 2020».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 по делу №А12-27927/2013 указанное заявление принято к производству суда.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МВК 2020» явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО «Профмонтажстрой», по денежным обязательствам в сумме 123512,31 руб.

Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 по делу №А12-17548/2013 о взыскании с ООО «МВК 2020» в пользу ООО «Профмонтажстрой» 123512,31 руб. основного долга, 28735,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «МВК 2020» не исполнило вышеуказанное  вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени денежное обязательство ООО «МВК 2020» перед ООО «Профмонтажстрой», подтвержденное судебным актом, не исполнено, сумма задолженности в размере 123512,31 руб. не погашена.

Денежное требование к должнику, учитываемое при определении наличия признаков банкротства должника, составляет более ста тысяч рублей,  не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

У суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ООО «МВК 2020» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не предоставил.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве, соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу №А12-27927/2013 в отсутствие согласия заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве подлежит прекращению по нижеследующему.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91). При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из конструкции  нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, обязанность по финансированию процедуры банкротства императивно, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, возложена на заявителя.

В связи с чем не требуется отдельного согласия заявителя в письменном виде, т.к. заявляя о введении банкротства в отношении должника, заявитель принимает на себя последствия такого действия.

Отсутствие письменного согласия заявителя, участвующего в деле о банкротстве, на финансирование расходов по делу, при подаче заявления о возбуждении процедуры банкротства, не является в данном конкретном случае основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель и без дополнительного согласия несет бремя погашения расходов по делу (что усматривается из правовой позиции п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относительно  правопреемников заявителя в части судебных расходов).

При таких обстоятельствах апелляционная  коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу №А12-27927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова