Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А06-943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-943/2014

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Иран Гостареш» в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Петровны и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 апреля 2014 года

по делу № А06-943/2014, (судья Г.А. Плеханова),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Иран Гостареш в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Петровны

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области

о признании незаконным и отменен постановления от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:     

            Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Иран - Гостареш» (ООО «ПКФ «Иран-Гостареш», Заявитель») в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Петровны обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (административный орган, Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 года.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 7 апреля 2014 года

по делу № А06-943/2014 суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного штрафа в размере 41676004 рублей, снизив размер штрафных санкций до 4000000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера штрафных санкций, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Иран Гостареш» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить применив статью 2.9  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Поскольку на обжалуемое решение поступило две апелляционные жалобы, которыми указанный судебный акт обжалуется в разных частях, суд апелляционной инстанции пересматривает решение арбитражного суда Астраханской области от 7 апреля 2014 года по делу № А06-943/2014 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО «ПКФ «Иран-Гостареш» (Покупатель) заключило Контракт № 03/08 от 03.10.2008 с нерезидентом «KOLEINI TRADING» - (продавец) (Иран) о поставке товара из Ирана в Росиию согласно «Спецификации» к настоящему Контракту.

            Сумма Контракта складывается из фактически поставленного Товара в соответствии со спецификацией и составляет 10000000 долларов США.

            В рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № 03/08 от 03.10.2008 года, согласно п. 2.6 ООО «ПКФ «Иран-Гостареш» осуществило в адрес контрагента авансовый перевод денежных средств на общую сумму 1421700 долларов США.

            В счет данных денежных средств контрагентом осуществлены импортные поставки товара: томатная паста, виноград сушенный по ДТ № 10311020/111108/0005041, 10311020/111108/0005046, 10311020/230109/0000225, 1031102/240309/00011, 10311020/270309/0001253 на общую сумму 424947,60 долларов США.

            Дополнительно, в рамках данного контракта, ООО «ПКФ «Иран-Гостареш» в адрес контрагента, по ДТ № 10311020/060309/0000879 осуществило экспортную поставку «пшеница продовольственная» на сумму 293610,24 долларов США.

            В соответствии с условиями контракта № 03/08 от 03.10.2008 года сроков возврата денежных средств не обеспеченных товаром, отдельно не предусмотрено.

            В соответствии с п. 5.3 контракта определено, что все взаимные обязательства сторон по настоящему контракту будут завершены до 02.10.2013 года.

            При отсутствии в договоре срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара, контроль за исполнение требований статьи 19 Закона № 175-ФЗ должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по контракту.

            Дата исполнения сторонами обязательств по контракту в паспорте сделки № 08100001/0912/0047/9/0 определена, согласно договора – 02.10.2013 года.

            Следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно быть выполнено поставщиком в срок не позднее 02.10.2013 года т.е не позднее срока окончания действия контракта.

            Административным органом установлено, что по состоянию на 02.10.2013 денежные средства (авансовый платеж) в сумме 1290362,64 долларов США нерезидентом на счет ООО «ПКФ «Иран-Гостареш» в уполномоченном банке за поставленный в его адрес товар не возвращены.

            Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» по мнению административного органа образует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена п.5 ст.15.25 КоАП РФ.

            Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 20.01.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.5 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 41676004 (сорок один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч четыре) рубля.

            Не согласившись с указанным постановлением,  заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что признавая оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного штрафа в размере 41676004 рублей, снизив размер штрафных санкций до 4000000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

   Частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Согласно статье 2 Федерального закона N 173-ФЗ, указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Суд первой инстанции правомерно установил, что по состоянию на 02.10.2013 денежные средства (авансовый платеж) в сумме 1290362,64 долларов США нерезидентом на счет ООО «ПКФ «Иран-Гостареш» в уполномоченном банке за поставленный в его адрес товар не возвращены, что и является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» ответственность за совершение которое предусмотрено п.5 ст.15.25 КоАП РФ.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Административный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что вина общества установлена, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

            Вместе с тем, судом первой инстанции была установлена вина общества, однако по своей инициативе и, учитывая положения Европейской