Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А12-31784/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31784/2012

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Галицкой Е.Н., действующей по доверенности от 18.02.2014 №9

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Краснознаменская, 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам от 08 апреля 2014 года по делу № А12-31784/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению администрации г.Волгограда (400131, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. им.Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Иркутская, 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680)

заинтересованные лица: главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Краснознаменская, 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677),

 главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Иркутская, 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680),

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400120, г.Волгоград, ул.Ардатовская, 36),

муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Ковровская, 24, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

департамент городского хозяйства администрации города Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Чуйкова, 15, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда (200011, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Криворижская, 2 Г, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрации г.Волгограда (далее – администрация, заявитель, административный орган) с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области) в лице государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30.11.2012 №34АА070374 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление  от 30.11.2012 №34АА070374.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 20.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 по делу №А12-31784/2012 оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 10.01.2014    № ВАС-12908/13 отказал в передаче дела № А12-31784/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013.

06 марта 2014 года – ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 по делу №А12-31784/2014 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2014 Арбитражный суд Волгоградской области по делу №А12-31784/2014 возвратил заявление ГУ МВД России по Волгоградской области.

ГУ МВД России по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Волгограда, главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, департамент городского хозяйства администрации города Волгограда, муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, № 410031 71 90401 3, №410031 71 90405 1, №410031 71 90399 3, №410031 71 90398 6, №410031 71 90404 4, №410031 71 90402 0, №410031 71 90403 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменён судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нём указано, что «вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

При этом под другими препятствиями в соответствии с пунктом 11 названного постановления следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, или со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Соответственно, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам должно быть подано в суд с соблюдением сроков, предусмотренных статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года ГУ МВД России по Волгоградской области подало заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявление ГУ МВД России по Волгоградской области мотивировано тем, определением от 10.01.2014    № ВАС-12908/13 отказано в передаче дела № А12-31784/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по причине того, что доводы административного органа касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в постановлении от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 ноября 2013 года). Определение от 10.01.2014    № ВАС-12908/13 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 января 2014 года. 

Полагая, что сроки на подачу заявления по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущены, заявитель обратился в суд за пересмотром по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 по делу №А12-31784/2012.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ГУ МВД России по Волгоградской области, исходил из пропуска заявителем на момент обращения срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области ссылается на тот факт, что в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 сформирована правовая позиция, предусматривающая право заявителя обратиться за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока, если до указанного обращения заявитель обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Довод заявителя о неприменении в указанном случае правила о шестимесячном сроке, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Положение абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 необходимо применять в совокупности с пунктом 12 указанного постановления.

Суды обеих инстанций считают, что положение абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  подлежит применению лишь в тех случаях, когда заявитель до направления требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора и коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на наличие у заявителя оснований обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого акта по новым обстоятельствам. Следовательно, заявитель вправе обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока лишь в том случае, если при рассмотрении именно его заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Указанная мера является единственным случаем неприменения установленного частью 3 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и направлена на защиту процессуальных прав.

Только в этом случае срок установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, а срок установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации