Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А12-31503/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31503/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

на определение от 24 февраля 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А12-31503/2013 (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлони» (400074, г. Волгоград, ул. Одесская, д. 5, ОГРН 1063461003176, ИНН 3448035971)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании 1 044 322 рублей 65 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлони»  (далее – ООО «Мерлони», Общество, ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.11.2010 по 12.10.2011 в размере 891 273 руб. 15 коп. и пени за период с 11.11.2010 по 11.10.2011 в размере 153 049 руб. 50 коп. по договору № 9234 от 26.05.2010 аренды земельного участка.

В судебном заседании в суде первой инстанции Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство) заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу - Администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года в процессуальном правопреемстве отказано.

Администрация Волгограда, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену истца. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что поскольку у Администрации Волгограда отсутствует право требования к ответчику по спорному договору аренды вышеназванного земельного участка по причине перераспределения функций по распоряжению неразграниченными земельными участками от администрации города Волгограда в лице комитета земельных ресурсов к Правительству Волгоградской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградский области, Министерство до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, как заинтересованное лицо, правомерно обратилось в суд с заявлением о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления Министерства.

ООО «Мерлони», Министерство, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представили.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в отношении задолженности по арендной плате за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю урегулированы с 01 июля 2006 года по настоящее время - Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Волгоградской области № 33-ОД от 06.04.2012 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» (далее - Закон Волгоградской области № 33-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете «Волгоградская правда» № 61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года № 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество Волгоградской области).

В силу изложенного, права арендодателя по договору аренды земельного участка № 9444 от 22.09.2010 перешли от администрации Волгограда к Мингосимуществу Волгоградской области независимо от его переоформления.

В рассматриваемом случае правопреемство в материальном праве произошло в связи с принятием Закона Волгоградской области № 33-ОД, поскольку произошла смена распорядителя земельными участками. Распорядительные полномочия администрации Волгограда фактически прекращены законом, что лишило её возможности представлять интересы государства в области земельных правоотношений по рассматриваемой категории земельных участков, независимо от периода образования задолженности.

Следовательно, обязанности арендодателя по договору перешли вместе с полномочиями к Мингосимуществу Волгоградской области в полном объёме. На дату подачи иска и на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела именно Мингосимущество Волгоградской области является органом, уполномоченным распоряжаться землёй от имени государства и, соответственно, названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации наделен процессуальными правами и обязанностями  быть истцом либо ответчиком в суде по заключённым администрацией Волгограда договорам аренды земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, плату может требовать собственник в лице уполномоченного органа. При этом подтверждения полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации подписанием дополнительного соглашения к договору не требуется. Период взыскания не имеет значения, поскольку замены стороны в правоотношениях фактически не происходит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 301/10.

Таким образом, администрация Волгограда не является надлежащим истцом по делу. 

В судебном заседании в суде первой инстанции Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство) заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу - администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года в процессуальном правопреемстве отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного Министерством ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

Министерство в настоящем споре является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правом на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство в суде первой инстанции не реализовало, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень оснований материального правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), влекущих за собой возможность произведения арбитражным судом процессуального правопреемства.

Из правового смысла данной нормы арбитражного процессуального права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В данном случае на дату обращения в арбитражный суд администрация Волгограда не являлась стороной по договору и у неё отсутствовало право требования к ответчику по спорному договору аренды вышеназванного земельного участка в виду перераспределения функций по распоряжению неразграниченными земельными участками между администрацией города Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов и Правительством Волгоградской области в лице Мингосимущества Волгоградской области.

Полномочия на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, переданы Мингосимуществу Волгоградской области Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года № 28-п.

Администрация Волгограда, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу 28.10.2013 знала, должна была знать и не могла не знать, о том, что на дату подачи иска по настоящему делу права арендодателя по договору аренды земельного участка № 9444 от 22.09.2010 перешли от администрации Волгограда к Мингосимуществу Волгоградской области, что лишило её возможности представлять интересы государства в области земельных правоотношений по рассматриваемой категории земельных участков, независимо от периода образования задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Мингосимущества Волгоградской области о процессуальном правопреемстве в смысле статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал администрацию Волгограда ненадлежащим истцом по данному делу и отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Мингосимущество Волгоградской области не лишено права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-31503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          С. А. Жаткина