Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А57-4795/08-18. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-4795/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика –  без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балремстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2008 года по делу

 № А57-4795/08-18, судья Балашов Ю.И.,

по иску ФГУП «Строительное управление № 503» при Федеральном агентстве специального строительства, г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балремстрой», г.Саратов,

о расторжении договора и взыскании 1900296,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Строительное управление № 503» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Балремстрой» о расторжении контракта №26 от 09.07.07г., заключенного между сторонами,  и взыскании с ответчика суммы не израсходованного  аванса в размере 1 768 771 руб., генподрядных услуг в размере 13873,74 руб., а также 64 444,49 руб. задолженности по оплате строительных  материалов и 51 206,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.06.08 г. были выделены в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за полученные строительные материалы в сумме 66 444,49 руб.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2008 года исковые требования ФГУП «Строительное управление № 503» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Балремстрой»  с решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобы ответчик ссылается о рассмотрении иска без уведомления его о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  изменению, а апелляционная жалоба  –   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  09.07.07 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт №26, в соответствии с которым ответчику было поручено выполнение строительно-монтажных работ на объекте по уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области 1728, корпус 1047, здание1018/2, сооружение - эстакада теплосети и промпроводок стоимостью 10.432.949 руб.

Пунктом 3.1 контракта был предусмотрен срок начала работ - 17.07.07 г. и срок окончания работ - 01.09.07 г.

Истец платежным поручением № 704 от 11.07.07 г. перечислил ответчику аванс за работы по договору в сумме 2.000.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные договором субподряда.

Ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

Стоимость фактически выполненных  работы составила 231.299 руб.,

 в сентябре 2007 г. на сумму 86.424 руб. 

  в августе 2007 г. на сумму 144.805 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками формы №2 и №3, которые подписаны сторонами.

Доказательства того, что ответчик выполнил больший объем работ, чем указано в данных справках, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном исполнении договорных обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию остаток аванса в сумме 1.768.771 руб. (2.000.000 руб. - 231.229 руб.)  обоснованно применив статьи 309, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

По состоянию на 31.12.07 г. ответчик подписал акт сверки, по которому признал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 1.849.089,23 руб.

В соответствии с п.6.11 контракта субподрядчик (ответчик) возмещает генподрядчику (истцу) за оказанные услуги генподряда 6% от стоимости выполненных работ в текущих ценах.

Исходя из стоимости действительно выполненных работ, суд первой инстанции правомерно установил, что услуги генподряда, подлежащие взысканию с ответчика, составили 13.873,74 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения контракта, установленный п.2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18.01.08 истец предложил ответчику расторгнуть контракт, данное предложение было получено ответчиком 31.01.08.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о расторжении контракта   №26 от 09.07.07 г.  правомерным и обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ООО «Балремстрой» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Определение о назначении дела к судебному заседанию на 17.06.2008г. было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено ООО «Балремстрой» 19.05.2008г. (л.д.71).   В судебном заседании 17.06.2008г. был объявлен перерыв до 24.05.2008г., что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 24.05.2008г. после возобновления  судебного заседания после объявленного перерыва.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом 1 инстанции  процессуальных норм.

Суд первой инстанции, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51.206,9 руб. за период с 10.12.07 г. по 12.04.08 г.

Суд апелляционной инстанции в данной части находит решение суда 1 инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественная ответственность виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает при  их неправомерном удержании, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате.

Как следует из материалов дела, аванс был получен ответчиком в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах до расторжения договора подряда пользование суммой аванса  является правомерной.

Обязанность по возврату аванса наступить после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и обязании возвратить сумму неотработанного аванса.

Согласно ст. п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С момента расторжения договора подряда у подрядчика прекращается обязательство по выполнению строительно-монтажных работ и возникает новое обязательство по возврату неотработанного аванса.

В судебном порядке договор считается расторгнутым после вступления в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом споре договор будет считаться расторгнутым с  момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2008 года по делу № А57-1566/08 изменить.

Взыскать с ООО «Балремстрой» в пользу ФГУП «Строительное управление №503» при Федеральном агентстве специального строительства» 1 768 771 руб. аванса,, 13 873 руб. 74 коп.  услуг генподряда и    20669  руб. госпошлины.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51.206,9 руб. за период с 10.12.07 г. по 12.04.08 г. отказать.

 В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                                Г.И. Агибалова 

                                                                                                        Н.А. Клочкова