Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А57-17640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17640/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича – Овчухова О.Ю. по доверенности от 12.09.2013,

от  Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» - Адушкина Е.Ю. по доверенности от 15.01.2014 № 30, Богомолова О.В. по доверенности от 25.12.2013 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу № А57-17640/2013, (судья Н.В. Конева),

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича (ОГРН 304645134300141)

к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Николаевич (далее - ИП Степанов И.Н.,  истец) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее - ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 10 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1248 рублей 96 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 850 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» убытки, связанные с оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 10 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1526 рублей 25 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходов за выдачу дубликатов выписок по счету и представление справок в размере 170 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 21 марта 2014 года с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича взыскано неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1526 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы за выдачу дубликатов выписок по счету и предоставление справок в размере 170 рублей. В остальной части иска отказано.

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен факт расторжения договорных отношений между сторонами, не применены положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд вышел за пределы исковых требований и фактически применил последствия недействительности сделки, необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с оформлением и нотариальным удостоверением доверенности.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 г. между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (банк) и ИП Степановым И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 12/КК-М 96, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

Сумма кредита 500 000 рублей, срок кредита 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 процентов годовых. (п.п. 1.2-1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2 % от суммы кредита.

Согласно подпункту б пункта 3.1 договора не позднее даты выдачи кредита, заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита.

Истец произвел оплату комиссии в сумме 10 000 руб. за предоставление кредита по договору № 12/КК-М 96 от 30 марта 2012 г. (банковский ордер №254 от 30.03.2012).

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.6 договора установлено, что заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы кредита или ее части при условии предварительного письменного согласования с банком и уплаты всех причитающихся, согласно тарифам банка комиссий.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора за досрочное погашение кредита без согласования с банком в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора, заемщик обязан уплатить штраф, размер которого указан в графике.

Претензией от 18.09.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 10 000 руб. комиссии за предоставление кредита, процентов на пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что взимание ответчиком комиссии за предоставление кредита является незаконным, ИП Степанов И.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, по размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 29 названного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Указанное Положение определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом данное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Согласно подпункту б пункта 3.1 договора № 12/КК-М 96 от 30.03.2012 не позднее даты выдачи кредита, заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита.

Действия ответчика по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь за предоставление кредита.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16242/12 от 12 марта 2013 года.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факт несения банком расходов в связи с предоставлением кредита.

При таких обстоятельствах, условие договора, предусматривающее комиссию за выдачу кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным