Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А12-4986/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4986/2014

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-4986/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Лаврик Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича (г.Волгоград)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области», ОГРН 1073455002741, ИНН 3403023221, (с/х опытной станции, п.Областной Городищенского района Волгоградской области),

третьи лица- Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, ОГРН 1103444004982, ИНН 3444179637 (г. Волгоград), Министерство финансов Волгоградской области, ОГРН 1063444006922Ю ИНН 3444130624 (г. Волгоград)

о взыскании 65 620 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

                        Индивидуальный предприниматель Аникеев Евгений Владимирович ( далее - ИП Аникеев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области» (далее - ответчик) о взыскании 65 620 руб. - основного долга в связи с неоплатой товара, отпущенного по договору купли-продажи от 22.05.2013 № 40.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-4986/2014 производство по делу прекращено. С Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области» в пользу Индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 624 руб. 80 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен  с вынесенным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как оспаривание определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Аникеев Е.В. с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области» (далее - ответчик) о взыскании 65 620 руб. - основного долга в связи с неоплатой товара, отпущенного по договору купли-продажи от 22.05.2013 № 40.

            Поскольку задолженность перед истцом была погашена в полном объеме, предприниматель заявил об отказе от иска в связи с тем, что ответчик добровольно погасил долг после возбуждения производства по делу.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-4986/2014 производство по делу прекращено. С Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области» в пользу Индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 624 руб. 80 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя 4 000 рублей.

            Предприниматель своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не превышают разумные пределы.

            Судебная коллегия считает данные доводы ошибочными на основании следующего.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

            В рассматриваемом случае основной долг ответчик погасил после принятия судом иска к производству, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как видно из материалов дела, между ИП Аникеевой В.А. (исполнителем) и ИП Аникеевым Е.В. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2013 № 40.

            Пунктом 3.1 предусмотрено, что  стоимость работ по оказанию услуг, предусмотренных п.п.2.1.1-2.1.4 договора, составляет  20000 рублей.

             В качестве доказательства оплаты по вышеуказанному договору заявитель представил платежное поручение №17 от 31.01.2014.

            Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что он возражает против указанной суммы и считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал 4000 рублей за оплату услуг представителя.

            В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что в сумму 20000 рублей входит: досудебная претензия ответчику, составление искового заявления, представительство в арбитражном суде, также консультации и сбор документов для подготовки иска в суд, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

            Апелляционный суд считает данные доводы ошибочным на основании следующего.

            Согласно постановлениям Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.20.1.L N 13923/1.0  юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит

            Услуги представителя, оказанные по устному и письменному консультированию заказчика, меры досудебного урегулирования спора не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению.

            В связи с тем, что ответчик погасил долг добровольно, обстоятельства, представленные истцом, не оспаривал, дополнительных доказательств по делу не предъявлял, данное дело относится к категории наиболее простых. Оказание исполнителем юридических услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции много времени и усилий.

            Кроме того, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебного производства, без вызова сторон. Таким образом, истец интересы заказчика в арбитражном суде Волгоградской области не представлял, поскольку ни одного судебного заседания не проводилось.

            Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

            На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, которым установлены расценки юридических услуг. За составление искового заявления установлена плата 3 000 руб.

            Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения суммы заявленного требования по судебным издержкам на