Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А12-3458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3458/2014

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенкого городского сельского поселения, ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492 (р.п. Городище Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу № А12-3458/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению администрации Городищенкого городского сельского поселения, ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492 (р.п. Городище Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Городищенского городского поселения (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 8913 от 16.01.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу № А12-3458/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по поступившему обращению граждан от 21.10.2013 № 23736 на основании определения № АР-03573 от 09.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, направленного в адрес Администрации и полученного заявителем 11.12.2013 (подтверждается имеющимся на определении штампом входящей корреспонденции Администрации № 4355 от 11.12.2013), проведено административное расследование в отношении Администрации.

            В ходе административного расследования 12.12.2013 составлен протокол осмотра территории городского поселения, которым зафиксировано, что контейнеры на контейнерной площадке, расположенной по адресу: Волгоградская область, р. п. Городище, ул. Чуйкова, 4А, ул. Чуйкова, 4Б, переполнены бытовыми отходами и мусором, на контейнерной площадке обнаружены бытовые отходы и мусор, на прилегающей территории к контейнерной площадке обнаружены бытовые отходы и мусор.

            Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении пункта 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

            По результатам расследования 19.12.2013 составлен протокол № 8913 об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Администрации без участия представителя при наличии надлежащего уведомления (уведомлена 18.12.2013). Копия протокола направлена в адрес Администрации и получена 24.12.2013.

            Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушением № 8913 от 16.01.2014 Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Дело рассмотрено без участия представителя Администрации при наличии надлежащего уведомления (уведомлена 24.12.2013). Копия постановления получена Администрацией 30.01.2014. Процессуальный срок на обжалование заявителем не пропущен.

            Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

            Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. При этом указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицо, нарушившее при осуществлении своей деятельности, действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполнившее санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях администрации присутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

При этом нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (подпункт 24 пункта 1 статьи 16); организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов (подпункт 27 пункта 1 статьи 16); организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 25 пункта 1 статьи 16).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (пункт 14).

            В соответствии с п. 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 уборка территории, прилегающей к жилым домам, должна проводиться ежедневно.

            Поскольку  контейнеры на контейнерной площадке, расположенной по адресу: Волгоградская область, р. п. Городище, ул. Чуйкова, 4А, ул. Чуйкова, 4Б, на момент проведения проверки были переполнены бытовыми отходами и мусором, на контейнерной площадке, а также прилегающей к ней территории были обнаружены бытовые отходы и мусор, административный орган правомерно привлек администрацию к ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

            Довод заявителя о несоблюдении административным органом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, является ошибочным на основании следующего.

            Согласно статье 29.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

            Срок установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ не является пресекательным.

            Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ и являющегося организационным для административного органа, не является основанием, исключающим привлечение правонарушителя к административной ответственности, и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У администрации имелась возможность