Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А12-28035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28035/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу № А12-28035/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АбразивПереработка» (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 6, ОГРН 1133435000467, ИНН 3435302683)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительными ненормативных актов, об обязании произвести возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «АбразивПереработка» с заявлением, в котором просит: признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16.09.2013 № 46572 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.08.2013 № 11528; обязать налоговый орган вернуть незаконно списанные по инкассовому поручению № 502 от 16.09.2013 денежные средства в размере 5000 руб.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд принять отказ от заявленных требований в части признания недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16.09.2013 № 46572 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.08.2013 № 11528. А также просил увеличить требования в виде признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 09/58 от 06.08.2013 о привлечении ООО «АбразивПереработка» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ. Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения № 09/58 от 06.08.2013, поскольку о его существовании узнало уже после взыскания с него штрафа, в судебном заседании, ходатайство удовлетворено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  12 марта 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «АбразивПереработка» является налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

04.04.2013 обществом был открыт расчетный счет в филиале ОАО «ВБРР» в г. Краснодаре.

Налоговым органом проведена проверка своевременности сообщения обществом об открытии расчетного счета, по результатам проверки составлен акт от 01.07.2013 №09/58.

Решением инспекции от 06.08.2013 № 09/58 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. В решении налоговый орган указал на несоблюдение обществом положений п.2 ст. 23 НК РФ, о не направлении сообщения об открытии расчетного счета в адрес ИФНС.

15.08.2013 в адрес общества налоговым органом направлялось требование об уплате штрафа № 11528, принималось решение от 16.09.2013 № 46572 о взыскании штрафа за счет денежных средств организации. На основании инкассового поручения № 502 от 16.09.2013 с расчетного счета общества были списаны денежные средства в размере 5000 руб. в уплату доначисленного штрафа.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд, с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений (от 17.12.1996 N 20-П, от 25.01.2001 N 1-П), при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание, как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика. Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

В этой связи суд, рассматривая спор о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Исходя из изложенного, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса, возможно лишь в случае, если в соответствии со статьей 108 Налогового кодекса налоговый орган докажет, что налогоплательщик достоверно знал или должен был знать об открытии или закрытии банковского счета и не сообщил эти сведения налоговому органу в установленный статьей 23 Налогового кодекса срок.

Исследуя обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил, что общество обязанность по уведомлению инспекции исполнило 11.04.2013, почтой направлено в адрес инспекции заявление об открытии 04.04.2013 расчетного счета, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на уведомлении.

Из уведомления усматривается, что инспекции письмо общества было вручено 17.04.2013. Факт получения от истца заявления налоговый орган не оспаривает, подтверждает выпиской из журнала входящей корреспонденции.

Следовательно, письменное сообщение об открытии счета налогоплательщиком, которое направлено 11.04.2013, не нарушает установленный срок для подачи информации в налоговый орган.

Что касается вывода суда первой инстанции в той части, что заявителем не пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд в порядке с главы 24 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции находит его состоятельным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходатайстве о восстановлении срока, на обращение с заявлением в арбитражный суд, общество указало, что решение о привлечении к ответственности не получало, после списания денежных средств со счета обращалось в налоговый орган за разъяснениями, получило в обоснование списания только решение о взыскании за счет денежных  средств  и требование.  О  вынесении  налоговым  органом решения  о привлечении к ответственности, как пояснил заявитель, он узнал только в судебном заседании по делу №А12-28035/2013.

Из чего следует, что общество о ненормативном правовом акте узнало только лишь в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок на обжалование ненормативного правового акта не пропущен.

Доказательств обратного инспекцией ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Наоборот судом первой инстанции установлено, что направленное в адрес общества решение о привлечении к ответственности заявителю не было вручено, почтовое отправление возвращено в ИФНС в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, заявление подано в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда общество узнало о нарушении его прав оспариваемым решением.

Податель апелляционной жалобы не приводит доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. На наличие таковых доказательств не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу № А12-28035/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                         А.В. Смирников