Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А12-1669/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1669/10

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования», 123001, г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 27, кор. 24, ИНН 7709056550,  ОГРН 1027739098639,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу №А12-1669/10, (судья Санин А.С.),

по ходатайству закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитором в отношении индивидуального предпринимателя Попова Владимира Алексеевича как требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на основании кредитного договора от 28.11.2007 №ВР-РК-201/07 и возникшей ипотеки,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Попова Владимира Алексеевича, ИНН 343600370027, ОГРНИП 309345326500049, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 50 минут 26 мая 2014 года до 09 часов 20 минут 29 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Попова Владимира Алексеевича, обратилось закрытое акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (далее – ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», Банк) с заявлением о признании ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитором в отношении индивидуального предпринимателя Попова Владимира Алексеевича (далее - ИП Попов В.А., должник) как требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на основании кредитного договора от 28.11.2007 № ВР-РК-201/07 и возникшей в силу закона ипотеки, а также с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в части признания ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитором в отношении ИП Попов В.А. как требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на основании кредитного договора от 28.11.2007 № ВР-РК-201/07 и возникшей ипотеки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 выделено в отдельное производство ходатайство ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в части продления срока конкурсного производства в отношении должника, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства в данной части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 прекращено производство по рассмотрению заявления ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании его кредитором в отношении ИП Попов В.А. как требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (залоговым кредитором) на основании кредитного договора от 28.11.2007  № ВР-РК-201/07 и возникшей в силу закона ипотеки.

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013; признать ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитором в отношении ИП Попов В.А. как требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Банк считает, что им не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку в соответствии со ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Кроме того, требования законодательства в части направления документов в суд и конкурсному управляющему Банком были выполнены. Банк просит признать требование обеспеченным залогом, ссылаясь на то, что это требование не является повторным, направлено на установление правового положения кредитора как залогового на основании кредитного договора от 28.11.2007  № ВР-РК-201/07 и возникшей в силу закона ипотеки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу №А12-1669/10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2010 ИП Попов В.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садыков С.М.

Сведения о признании ИП Попов В.А.  банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.06.2010.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011  признано обоснованным требование ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в размере 3 793 037,94 руб. основного долга, 152 633,04 руб. процентов и 19 969,97 руб. неустойки как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Попова Владимира Алексеевича.

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением с целью установления своего правового положения кредитора как залогового кредитора.

Суд первой инстанции установил, что открытое акционерное общество ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» при установлении требования не ссылалось на наличие залоговых отношений, в результате чего его требование установлено как не обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Попова Владимира Алексеевича.

Суд первой инстанции, применяя статью 142 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», указав, что ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» предъявило заявление о признании статуса залогового кредитора 30.01.2014, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (26.06.2010), а вступившее в законную силу решение Камышинского районного суда Волгоградской области от 10.06.2013 (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27.11.2013) не может являться основанием для иного исчисления сроков, указанных в ст. 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Попова Владимира Алексеевича, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению заявления ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора  в реестр такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» при установлении требования не ссылалось на наличие залоговых отношений, в результате чего его требование установлено как не обеспеченное залогом.

Так как ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд за установлением статуса залогового кредитора после закрытия реестра, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в изменении статуса конкурсного кредитора на залогового.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Попова Владимира Алексеевича, а в силу статьи 52 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному обособленному спору применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 56, пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, и являющихся последствиями принятия заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

С момента прекращения производства по делу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» уже не является лицом, участвующим в деле (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве). После прекращения производства по делу его процессуальное положение как лица, участвующего в деле, прекращается. Отсутствует и реестр требований кредиторов, в котором  ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» просит признать его залоговым кредитором.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу №А12-1669/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова