Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А06-662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-662/2014

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.                                                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2014 года по делу № А06-662/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани (414015, г. Астрахань, ул. Лепехинская, д. 47, ОГРН 1023000817982, ИНН 3015056770)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 4 города Астрахани» (414006, г. Астрахань, пер. Степана Разина/ул. Дзержинского, д. 4/2/5, ОГРН 1023000852841, ИНН 3018015797)

о взыскании пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани (далее – УПФР в Трусовском районе г. Астрахани, пенсионный фонд, Управление) с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 4 города Астрахани» (далее – МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 4 города Астрахани», учреждение) пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2013 года в сумме 2 965,25 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

УПФР в Трусовском районе г. Астрахани не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 4 города Астрахани» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В связи с нарушением Учреждением сроков уплаты страховых взносов ему начислены пени на недоимку по страховым взносам за 1 квартал 2013 года в сумме 2 965,25 рублей в том числе: на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть – в сумме 2 147,37 руб., на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть – в сумме 238,61 руб., а также пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 579,27 руб.

10.06.2013 УПФР в Трусовском районе г. Астрахани  МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 4 города Астрахани» выставлено требование № 04001840049182 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с которым Учреждению предложено уплатить исчисленные пени в срок до 02.07.2013 (л.д. 7).

Данное требование направлено в адрес Учреждения 13.06.2013, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на списке внутренних почтовых отправлений (л.д. 14).

В связи с неисполнением МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 4 города Астрахани» в указанный срок обязанности по уплате пеней, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске УПФР в Трусовском районе г. Астрахани шестимесячного срока на обращение с заявлением, предусмотренного пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, и непредставлении Управлением доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В силу статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом страхователю за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляются пени, сумма которых подлежит уплате помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ взыскание страховых взносов с организации, у которой открыт лицевой счет в органах федерального казначейства в соответствии с бюджетным кодексом, производится в судебном порядке.

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании с организации – плательщика страховых взносов причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования УПФР в Трусовском районе г. Астрахани № 04001840049182 от 10.06.2013  установлен до 02.07.2013. Следовательно, шестимесячный срок для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением истек 09.01.2014.

Заявление о взыскании с Учреждения пени за несвоевременную уплату страховых взносов подано пенсионным фондом в Арбитражный суд Астраханской области 29.01.2014, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обращение с таким заявлением.

19.02.2014 УПФР в Трусовском районе г. Астрахани в суд первой инстанции подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании с Учреждения пени за несвоевременную уплату страховых взносов (л.д. 21).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов, пенсионный фонд в обоснование уважительности причин указал на несвоевременное погашение задолженности и необходимость выяснения назначения платежа за спорный период.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

УПФР в Трусовском районе г. Астрахани в заявленном ходатайстве не указало на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска Управлением срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления УПФР в Трусовском районе г. Астрахани о взыскании с МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 4 города Астрахани» пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2013 года в сумме 2 965,25 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании страховых взносов с учетом предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ сроков выставления плательщику требования, сроков на его добровольное исполнение, а также сроков, по истечением которых требование считается полученным, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Ссылку в апелляционной жалобе на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании с Учреждения пени за несвоевременную уплату страховых взносов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Управлением не представлено каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска соответствующего процессуального срока, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции  в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на неполное исследование арбитражным судом обстоятельств дела и несоответствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного судопроизводства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

УПФР в Трусовском районе г. Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2013 года в сумме 2 965,25 руб., то есть размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает установленных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции доказательства, представленные в материалы дела, исследованы в полном объеме, дополнительные доказательства в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены