Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А12-29583/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29583/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Трегубова Ивана Егоровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года по делу №А12-29583/2013, судья Литвин С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трегубова Ивана Егоровича, Волгоградская обл., г. Котельниково,                 ул. Миртная, д.12, кв.2 (ОГРНИП 304345824600048)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир», Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6 Автодорога, д.31В (ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671)

о частичном расторжении договора и взыскании 470 000 руб.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трегубова Ивана Егоровича – Прохоренко Александр Анатольевич, по доверенности от 09.12.2013 года,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трегубов Иван Егорович (далее - истец) с ис­ковым заявлением, в котором просит расторгнуть частично договор поставки № А_ЗЧ 12/13­5863 от 15 июня 2013г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» (далее - ответчик) и взыскать с него в свою пользу 470.000 руб.

Решением от 13 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29583/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на поставку товара с недостатками, которые не были устранены продавцом

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроМир» (поставщик) и ИП Глава КФХ Трегубовым И.Е. (покупатель) заключен договор поставки № А_ЗЧ 12/13-5863 от 15.06.2013г., по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю по его заявкам запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, масла, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованный сторонами, а покупа­тель принять и оплатить товар (п. 1.1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 15.07.2013 г. (пункт 10.1. договора).

В рамках действия договора поставки, ответчик поставил истцу дизельный двигатель ЯМЗ-238НДЗ зав. № D0516255 без КПП и сцепления (235 л.с.) К-700 стоимостью 470.000 руб­лей, в том числе НДС 18% 71694,92 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой № КТ-798/12 от 13.09.2013г., то­варной накладной № КТ-798 от 13.09.2013г., подписанных обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Квалифицируя спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как пояснил представитель истца, в ходе эксплуатации двигателя, используемого при работе трактора К-700А, в нем были обнаружены недостатки в виде падения давления мас­ла, в связи с чем, он обратился к ответчику с просьбой их устранить.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, недостат­ки, обнаруженные в товаре, не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим ис­ком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 470.000 руб., пришел к  выводу, что дизельный двигатель, приобретенный истцом у ответчика, соответствует заявленным характеристикам и качеству.

Заявленные истцом жалобы с эксплуатацией двигателя по назначению, связаны с неис­правностями самого трактора, но не двигателя.

В соответствии с актом-рекламацией № 74 от 23.09.2013 г., какие-либо недостатки в ди­зельном двигателе ЯМЗ-238НДЗ зав. № D0516255 без КПП и сцепления (235 л.с.) К-700 не об­наружены.

При проверке специальным оборудованием, давление составило 1,8 кгс/кв.см на мини­мальной частоте вращения коленчатого вала, что соответствует руководству по эксплуатации.

Специалист сервисного центра, уполномоченный представитель завода-изготовителя, об­наружил неисправности в тракторе (приборе), в котором установлен данный двигателя и заяв­ленная истцом температура масла в двигателе является допустимой, о чем сообщено заводом-изготовителем и следует из руководства по эксплуатации.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 470.000 руб. было отказано.

Однако требования о расторжении договора № А_ЗЧ 12/13-5863 от 15.06.2013г., по мнению суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, предложений о расторжении договора ответчику не направлялось.

Следовательно, истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в части расторжения договора № А_ЗЧ 12/13-5863 от 15.06.2013г..

Поскольку договор не расторгнут, отсутствуют основания для возврата суммы оплаченного товара.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 марта 2014 года по делу № А12-29583/2013 в части отказа в расторжения договора №А ЗС 12/13-5863 от 15 июня 2013 года – отменить.

Исковые требования в части   расторжения договора №А ЗС 12/13-5863 от 15 июня 2013 года – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 марта 2014 года по делу № А12-29583/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев