Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А57-9994/06-26-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А57-9994/06-26-111

15 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года                                              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии в заседании представителей: ЗАО «СМУ-7» Енина С.А., действующего по доверенности от 09.01.2008 года № 13/юр, ИФНС по Заводскому району г.Саратова Конюховой Н.В., действующей по доверенности от 03.03.2008 года № 04-09/юр, Гузеевой Т.А., действующей по доверенности от 09.09.2008 года № 04-09.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СМУ-7», г. Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2008 года по делу № А57-9994/06-26-111, принятое судьей Пузиной Е.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «СМУ-7», г. Саратов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,               г. Саратов

о признании недействительным в части решения налогового органа 21.06.2006г.            № 29/12.1.

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району                       г. Саратова (далее - Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СМУ-7» (далее - ЗАО «СМУ-7», Налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2002г. по 31.12.2004г.

В ходе данной проверки налоговый орган установил, что в феврале 2003 года Налогоплательщиком была заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 1812178,42 рублей.  Указанная сумма сложилась в результате превышения налоговых вычетов по приобретённому сырью с НДС по ставке 20 % (3633333,33 руб.) над суммами налога, полученными от реализации товаров детского ассортимента по ставке 10% (1821154,91 руб.).

По результатам проверки Налоговым органом составлен акт № 29/12.2001 от 24.05.2006г., а впоследствии - 21.06.2006г., решение № 29/12.1, которым, в том числе, ЗАО «СМУ-7»  доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2003г. в сумме 1812178 рублей  и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 304445,94 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось то, что в ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий, налоговым органом выявлена схема уклонения от налогообложения, используемая организациями для получения возмещения НДС из бюджета при реализации детских игрушек на внутреннем рынке.

ЗАО «СМУ-7», посчитав решение Налогового органа в указанной части незаконным, обжаловало его в арбитражный суд Саратовской области, решением которого от 30 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, и не основанное на материалах дела.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ЗАО «СМУ-7» - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает ее, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая ЗАО «СМУ-7» в удовлетворении заявленных требований к Налоговому органу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ (далее - НКРФ) предполагающих возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальным товаром, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в бюджет. 

Как установил суд первой инстанции, на основании  материалов дела, между ЗАО «СМУ-7» и ООО «МСК-Холдинг» 03.02.2003г. был заключен договор поставки № 27 от 03.02.2003г., согласно которому поставщик - ООО «МСК-Холдинг» (г. Москва) обязуется поставить ЗАО «СМУ-7» материалы для производства детских мягких игрушек, по цене 18888888 рублей, за товар в т.ч. НДС 20% в сумме 3000000 рублей. Поставщик по условиям данного договора обязывался осуществлять поставку товара и оплачивать транспортные расходы. Оплата товара произведена покупателем ЗАО «СМУ-7» по счету-фактуре от 10.02.2003г. № 38 и накладной от 10.02.20003г. № 38 по безналичному расчету на расчетный счет поставщика ООО «МСК-Холдинг» по платежному поручению от 11.02.2003г. № 1  в банке ООО «ЕРКБ» г. Москва,  которым платеж проведен 18.02.2003г.

Далее, 04.02.2003г., между ЗАО «СМУ-7» и ООО «СТК-Новация» заключен договор подряда  № 36,  согласно которому заказчик - ЗАО «СМУ-7» обязуется обеспечить подрядчика - ООО «СТК-Новация» необходимыми материалами для производства мягких игрушек из материала заказчика. Сумма договора составила 3800000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 633333,33 рубля.  При этом, отгрузка материала для производства игрушек от поставщика ООО «МСК-Холдинг» в адрес ЗАО «СМУ-7» не производилась, а согласно письму ЗАО «СМУ-7» материалы должны быть поставлены в адрес ООО «СТК-Новация». По условиям данного договора Заказчик обязывался произвести оплату после акта выполненных работ от 14.02.2003г., путем перечисления на расчетный счет денежных средств в сумме 3800000 рублей, в т.ч. НДС. Согласно данному договору ООО «СТК-Новация» должно было оказать услуги по пошиву мягких игрушек в количестве 65797 штук. ЗАО «СМУ-7» при этом, произвело  оплату по счету-фактуре от 14.02.2003г. № 27 платежным поручением от 11.02.2003г. № 2 на расчетный счет ООО «СТК-Новация» в банке ООО «ЕРКБ» г. Москва, которым 18.02.2003г. данный платеж был проведен.

Договором поставки от 10.02.2003г. № 02-СМ, заключенным между ЗАО «СМУ-7» и ООО «Ситистройформа» г. Москва, заявитель обязывался поставить произведенные мягкие игрушки в количестве 65797 штук в адрес ООО «Ситистройформа». Пунктом 3.1  названного договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, указанным в сертификатах соответствия, выданных соответствующим государственным органом РФ, и поставщик обязывался предоставить покупателю надлежащую заверенную копию сертификата соответствия, подтверждающего сертификацию товара в соответствии с действующим законодательством России.

Далее письмом без номера и без даты ООО «Ситистройформа» просило ЗАО «СМУ-7» осуществить доставку товара в адрес ООО «Технолегион» г. Москва, что и было сделано  ЗАО «СМУ-7», которое, согласно счету-фактуре от 15.02.2003г.        № 21а на сумму 20032704 рублей, в т.ч., НДС (10%) -1821154,91 рублей, поставило готовую продукцию от грузоотправителя - ООО «СТК-Новация» в адрес ООО «Технолегион».

ЗАО «СМУ-7» покупку материалов для пошива мягких игрушек, услуги по их изготовлению и реализации отразило в книге покупок, книге продаж, регистрах бухгалтерского учета, в налоговой декларации по НДС за февраль 2003г. Стоимость приобретенного сырья при этом указана в сумме 18000000 рублей, стоимость услуг по изготовлению мягких игрушек - 800000 рублей, общая сумма расходов ЗАО «СМУ-7» составила 21800000 рублей, стоимость проданных мягких игрушек - 20032704 рубля.

В дальнейшем, 04.02.2003г., ЗАО «СМУ-7» заключило договор займа с ООО «Саунта» г. Москва, согласно которому ООО «Саунта» предоставляет ему целевой займ на сумму 1768000 рублей на срок до 01.01.2008г. Указанные денежные средства были перечислены заимодавцем на банковский счет заемщика платежным поручением  от 17.02.2003г. № 21; платеж в сумме 1768000 рублей проведен  банком ООО «ЕРКБ» 18.02.03г.

Однако судом первой инстанции установлено, что согласно письму ООО «Технолегион» от 17.04.2006г. № 17-0406 ООО «Ситистройформа» в 2003г. в числе его контрагентов не значилось, на расчетный счет ООО «Технолегион» от ООО «Ситистройформа» средств не поступало и не перечислялось.

Основываясь на материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении заказчиков, поставщиков сырья по цепочке и покупателей готовой продукции установлены факты отсутствия перевозчиков материалов (сырья) и готовой продукции на каждом этапе их движения. Из изложенного следует, что отгрузка материала для производства игрушек от поставщика ООО «МСК-Холдинг» в адрес ЗАО «СМУ-7» не производилась. Документов, подтверждающих перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку материалов и готовой продукции, оприходование материальных ценностей на склад и отпуск готовой продукции со склада, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, договоры на перевозку ЗАО «СМУ-7» не представило по причине их отсутствия, соответственно заявителем не доказан факт приобретения товара.

Кроме того, расчетные счета всех участников данной сделки - ООО «СТК-Новация», ЗАО «СМУ-7», ООО «МСК-Холдинг» открыты в одном банке - ООО «ЕРКБ». Платежи между данными организациями по договорам, целью которых была поставка материалов для  изготовления мягких игрушек и их последующая реализация,  произведены  в указанном банке в один день - 18.02.2003г. Таким образом, при перечислении денежных средств за приобретенные материалы и готовую продукцию применена схема кругового движения денежных средств.

Далее, суд первой инстанции, основываясь на акте приема-передачи от 14.02.2003г. в количестве 65797 штук, расчете времени изготовления игрушек, представленным налоговым органом, правомерно сделал вывод о нереальности изготовления указанного количества игрушек, исходя из следующего.

Договор на поставку игрушек был заключен 10.02.2003г., акт приема - передачи готовой продукции на 65797 штук от ООО «СТК-Новация» - ЗАО «СМУ-7» составлен 14.02.2003г., т.е. процесс изготовления указанного количества игрушек занял 5 рабочих дней.

Согласно расчету времени изготовления игрушек, представленным Налоговым органом, в день производилось 13159,4 штук игрушек, в один час при 8-часовом рабочем дне - 1644,9 штук игрушек, за одну минуту рабочего времени -9,13 штук игрушек, что является нереальной производительностью труда одного работника в день. Представленный расчет свидетельствует о невозможности изготовления за данный период времени игрушек в количестве 65797 штук и ставит под сомнение как реальность их производства, так и реальность сделки.

Кроме того, из показаний бывшего директора ООО «СТК - Новация» Суховского Д.А., следует, что названная организация в проверяемый период оказывала посреднические услуги и производственной деятельности не осуществляла, что организация не имеет ни наемных работников, ни производственных ни складских помещений.

С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что ООО «СТК-Новация» не только не изготавливало детские мягкие игрушки, но также не имело реальной возможности произвести их в таком количестве, и фактически не реализовывало данную продукцию.

ЗАО «СМУ-7» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса РФ, обратных доказательств суду не представлено.

Судом также обоснованно отмечен тот факт, что ЗАО «СМУ- 7» занималось деятельностью (реализация детских игрушек), не свойственной налогоплательщику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вследствие чего суд правомерно посчитал, что рассматриваемая сделка являлась разовой, заключенной с целью имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, являлась мнимой, поскольку целью заключения является не извлечение прибыли от изготовления и реализации мягких игрушек, а незаконное возмещение НДС из бюджета за счет разницы в ставках, а также то, что ЗАО «СМУ-7», как недобросовестный налогоплательщик, использовал схему, непосредственно созданную для неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «СМУ-7» не соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, налоговым органом правомерно был доначислил налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату налога в оспариваемых выше суммах.

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы, касающийся не рассмотрения судом  первой инстанции вопроса об обжаловании, в том числе, штрафных санкций. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Налогового органа, штраф, согласно пункту 2.2. обжалуемого решения от 21.06.2006г. № 29/12.1 (лист дела 31 том 1), не предлагался к уплате ЗАО «СМУ-7», следовательно, не мог быть предметом судебного разбирательства.

Довод жалобы ЗАО «СМУ-7» о не разрешении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не соответствует материалам дела. Так, определением от 11.01.2008 года суд разрешил данное ходатайство по существу и отказал в его удовлетворении о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. (лист дела 37 том 3)

Апелляционная  инстанция считает обжалуемое решение суда основанным на нормах права, подлежащих применению, а доводы жалобы направленными на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции.

С учетом изложенного,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «СМУ-7».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2008 года по делу № А57-9994/06-26-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СМУ-7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

А.Ю. Никитин