Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А12-21016/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21016/09

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу № А12-21016/2009 (судья Гладышева О.С.)

по  заявлению конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича об изменении способа исполнения определения суда от 26.09.2012

в рамках дела № А12-21016/2009 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Новожизненское» (Волгоградская обл., Городищенский р-н, п. Областной с/о опытной станции, ул. Центральная; ИНН 3403020661, ОГРН 1073455001916)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 муниципальное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Новожизненское» (далее – МП ЖКХ «Новожизненское», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Харьков А.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 удовлетворено заявление о признании недействительной сделки – соглашения о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения от 22.03.2010 и как соглашение, которым оформлено изъятие и применены последствия недействительности сделки - Администрацию Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обязали вернуть МП ЖКХ «Новожизненское» имущество, переданное предприятием во исполнение Соглашения о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения от 22.03.2010.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

В рамках дела № А12-21016/2009 о признании несостоятельным (банкротом) МП ЖКХ «Новожизненское» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Харьков А.А. с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 в части обязания вернуть имущество по признанной недействительной сделке на взыскание стоимости подлежащего возврату имущества в размере 5 495 460, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 удовлетворено заявление о признании недействительной сделки – соглашения о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения от 22.03.2010 и как соглашение, которым оформлено изъятие и применены последствия недействительности сделки - Администрацию Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обязали вернуть МП ЖКХ «Новожизненское» имущество, переданное предприятием во исполнение Соглашения о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения от 22.03.2010.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области 05.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 17387/13/06/34 на основании исполнительного листа выданного судом по делу № А12-21016/2009.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 09.01.2014 окончено исполнительное производство, в связи с невозможностью исполнить исполнительный лист, возможность исполнения которого утрачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Харькова А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех соответствующих мер по исполнению судебного акта, и доказательств, подтверждающих факт того, что предмет исполнения утрачен.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

При наличии доказательств, подтверждающих, что предмет исполнения не утрачен, а также при отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, требование об изменении способа исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий Харьков А.А. указывает на невозможность исполнения исполнительного листа в связи с утратой возможности его исполнения, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 09.01.2014, в связи с чем просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 в части обязания вернуть спорное имущество на взыскание стоимости подлежащего возврату имущества в сумме 5 495 460,79 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Харьковым А.А. при подаче заявления об изменении способа исполнения судебного акта выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим Харьковым А.А. добровольных мер после вступления в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012, согласно которому на Администрацию Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность вернуть МП ЖКХ «Новожизненское» соответствующее имущество, направленных на получение имущества поименованного в судебном акте.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем всех соответствующих мер по исполнению судебного акта, в том числе применение мер ответственности в отношении должника в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Вместе с тем доказательством, подтверждающим, что предмет исполнения не утрачен, являются соответствующие документы бухгалтерского учета Администрацию Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, а именно инвентарные карточки учета основных средств от 05.03.2014 на имущество, поименованное в определении суда от 26.09.2012.

Доказательств обратного конкурсным управляющим Харьковым А.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой