Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А12-32558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32558/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образовательного учреждения «Слюсаревская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области» (403827, Волгоградская область, Котовский район, с. Слюсарево, ул. Советская, д. 14, ОГРН 1023404972238, ИНН 3414012461)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года    по делу № А12-32558/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению муниципального образовательного учреждения «Слюсаревская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области» (403827, Волгоградская область, Котовский район, с. Слюсарево, ул. Советская, д. 14, ОГРН 1023404972238, ИНН 3414012461)

к комитету ветеринарии Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, ОГРН 1023403439278, ИНН 3444067980)

заинтересованное лицо: главный государственный инспектор Котовского, Даниловского муниципальных районов Волгоградской области Пехтерев Николай Сергеевич (Волгоградская область, Котовский район, г. Котово)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное образовательное учреждение «Слюсаревская основная общеобразовательная  школа Котовского муниципального района Волгоградской области» (далее – заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора Котовского, Даниловского муниципальных районов Волгоградской области Пехтерева Н.С. (далее – административный орган) от 24 октября 2013 года № 01007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 70 81971 4, №410031 70 81972 1, №410031 70 81970 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании ежегодного плана проведения плановых проверок в 2013 году, размещённого на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (plan.genproc.gov.ru) 18 октября 2013 года проведена плановая проверка соблюдения учреждением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проверки выявлено, что заявителем нарушены требования статьи 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1.2, 1.3, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 422, а именно: учреждение в морозильной камере, расположенной в его столовой, хранило колбасу «Молочную», предназначенную для питания обучающихся детей и полученную по товарно-транспортной накладной от 08 октября 2013 года № 390, без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность колбасных изделий. 

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 октября 2013 года административным органом составлен протокол № 01007 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.40-41).

24 октября 2013 года административным органом вынесено постановление о привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.24).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также констатировал пропуск учреждением процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспоренное постановление о назначении административного наказания вынесено 24 октября 2013 года, получено лично директором учреждения 29 октября 2013 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 40380161117402 (т.1 л.д.13). Следовательно, срок его обжалования истёк 13 ноября 2013 года.

Заявление об оспаривании постановления представлено учреждением в суд 19 декабря 2013 года, то есть после истечения срока на обжалование (т.1 л.д.10).

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа. Заявителем указано, что копия постановления о назначении административного наказания от 24 октября 2013 года № 01007 получена учреждением 12 декабря 2013 года. В апелляционной жалобе изложены аналогичные доводы. 

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлен и заявителем документально не опровергнут факт получения оспоренного постановления 29 октября 2013 года.

О наличии иных уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и о его отмене учреждением не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, суды обеих инстанций пришли к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа пропущен учреждением без уважительных причин. Правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведёт к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 ноября 2007 года № 8673/07, пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления учреждения ввиду пропуска процессуального срока на обжалование.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе содержатся доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу учреждения следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 по делу № А12-32558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                              М.А. Акимова