Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А57-21699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21699/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Акаевой Н.О., действующей по доверенности от 09.01.2014 №1,

Казиной Н.Г., действующей по доверенности от 09.01.2014 №7,  представителя арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича Бикбаевой Т.Р., действующей по доверенности от 01.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года        по делу № А57-21699/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Антонов Дмитрий Александрович (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича (далее – Антонов Д.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Антонов Д.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий Антонов Д.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2011 года по делу № А57-9128/2011 индивидуальный предприниматель Валяев И.В. (далее – ИП Валяев И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2011 года конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.

В ходе рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области на бездействие арбитражного управляющего Управлением выявлено, что Антонов Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в период с 23 ноября 2012 года по 16 мая 2013 года не представил собранию кредиторов должника отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, собрания кредиторов не проводил.

По мнению административного органа, установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 ноября 2013 года в отношении Антонова Д.А. административным органом составлен протокол № 00336413 об административном правонарушении (т.1 л.д.7-9).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Антонова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

 Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно абзацу двадцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления иной периодичности предоставления отчёта арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что арбитражным управляющим указанное положение Закона о банкротстве не соблюдено.

В апелляционной жалобе Антонов Д.А. указал, что им проведены собрания кредиторов 22 ноября 2012 года и 22 февраля 2013 года, но они признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

В обоснование своей позиции арбитражным управляющим в материалы дела представлены: уведомление о проведении 22 ноября 2012 года в 12 часов 00 минут собрания кредиторов в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, НП СРО НАУ «Дело», ИП Валяева И.В., Управления, Арбитражного суда Саратовской области; протокол собрания кредиторов ИП Валяева И.В. от 23 ноября 2012 года; сопроводительное письмо в адрес Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9128/2010; уведомление о проведении 22 февраля 2013 года в 12 часов 00 минут собрания кредиторов в адрес Арбитражного суда Саратовской области, Валяева И.В., Управления, НП СРО НАУ «Дело», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области; протокол собрания кредиторов ИП Валяева И.В. от 22 февраля 2013 года.

В подтверждение факта уведомления кредиторов арбитражным управляющим в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 02 ноября 2012 года, от 01 февраля 2013 года. В апелляционной жалобе Антонов Д.А. указал, что уведомления о вручении почтовых отправлений либо уведомления о возврате уведомлений арбитражным управляющим не получены.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве доказательства направления каких-либо документов при отсутствии уведомления о вручении может быть принята почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении с уведомлением о вручении.

Квитанции, подтверждающие направление уведомлений о проведении собраний кредиторов 22 ноября 2012 года, 22 февраля 2013 года всем кредиторам с уведомлением о вручении, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при рассмотрении заявления Управления судом первой инстанции представитель заявителя пояснила, что о собраниях кредиторов, назначенных арбитражным управляющим на 23 ноября 2012 года, на 22 февраля 2013 года, Управление не уведомлялось. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно констатировать, что арбитражным управляющим приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве. Отчёт о деятельности арбитражного управляющего иным образом кредиторам не предоставлялся.

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришёл к верному выводу, что на момент рассмотрения заявления Управления истёк срок давности привлечения к административной ответственности по непредставлению собранию кредиторов должника отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, непроведении собраний кредиторов должника 23 ноября 2012 года.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности в  связи с  непроведением собрания кредиторов 22 февраля 2013 года на момент вынесения решения судом не истёк.

Несоблюдение Антоновым Д.А. вышеназванных требований Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что Антоновым Д.А. не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о банкротстве, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк конкурсного управляющего к ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена также судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.022014     по делу №А57-21699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской