Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А12-1891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1891/2014

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу №А12-1272/2014, принятое в порядке упрощённого производства, судья Буланков А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31 (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Волгоград, ул. Историческая, 122 (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 45.934 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик), о взыскании 8.286 руб. страхового возмещения, 5.000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 374 руб. 15 коп. судебных расходов, а также 40.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 24 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1891/2014  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано 8.286 руб. страхового возмещения, 5.000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и 374 руб. 15 коп. судебных расходов, а также 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 224,15 руб. расходов на телеграмму отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что почтовые расходы не подлежат возмещению как не связанные со страховым случаем.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания почтовых расходов в сумме 224,15 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками    ДТП    были    автомобили    марки    «Ford-Focus»,    государственный регистрационный номер C 280 СВ 34, принадлежащий на праве собственности Карасеву А.В. и автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер А 892 СК 34, под управлением Казанцева А.В.

Виновными в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 3110».

В результате ДТП автомобилю Карасева А.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 3110» была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 120.000 рублей.

15.10.2013 между ООО «Русский союз автострахователей» и Карасевым А.В. заключен «Агентский договор», в соответствии с которым истец, от своего имени, но за счет Карасева А.В. обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford-Focus».

Ответчик был извещен о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля.

ООО «АЦ «ТАУН - РУСНА и Ко» произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford-Focus».

Согласно отчету №4365/10-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8.286 руб.

Стоимость услуг ООО «АЦ «ТАУН - РУСНА и Ко» составила 5.000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением №523 от 23.10.2013.

22.10.2013 между Карасевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств.

Вследствие неполучения страховой выплаты предъявлен настоящий иск.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части взыскания с него суммы  расходов на телеграмму в сумме 224,15 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, посчитал, что данные расходы заявленные истцом в рамках договора цессии, включаются в сумму страхового возмещения, и не противоречат п.60 Правил ОСАГО, в связи с чем подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным в силу следующего.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен или является исчерпывающим.

Согласно п. 1.1. договора уступки Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 13.510,15  (8.286 руб. — сумма ущерба; 5.000 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы; 224,15 руб. — расходы на оплату телеграммы), в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствии причинения механических повреждений автомобилю, марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер С 280 СВ;34, возникших в результате дорожно — транспортного происшествия, произошедшего «05» октября 2013 года на Б-р Профсоюзов, д. 1 «б», города Волжского, Волгоградской области, с участием автомобиля, марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный номер А 892 СК 34, под управлением Казанцева Александра Викторовича.

Таким образом, данные почтовые расходы истец понес в связи с необходимость защиты своего нарушенного права.

В данной связи требование о взыскании расходов на телеграмму в сумме 224,15 руб. подлежат удовлетворению  как иные расходы, подлежащие возмещению по правилам подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО.

На основании изложенного апелляционная жалобе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу № А12-1891/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

        Судья                                                                                                  А.Ю. Никитин