Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А06-692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-692/2014

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2014 года по делу № А06-692/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани (414015, г. Астрахань, ул. Лепехинская, д. 47, ОГРН 1023000817982, ИНН 3015056770)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Филармонический центр культуры и досуга» (414015, г. Астрахань, пл. Заводская, д. 12А, ОГРН 1023000840004, ИНН 3018016617)

о взыскании пени на недоимку по страховым взносам за 1 квартал 2013 года в сумме 15 968,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному учреждению культуры "Филармонический цент культуры и досуга" о взыскании пени на недоимку по страховым взносам за 1 квартал 2013 года в сумме 15 968 руб. 55 коп., которое принято к производству арбитражного суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано по причине пропуска срока  и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции государственное учреждение, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  Муниципальное Бюджетное учреждение культуры "Филармонический цент культуры и досуга" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2014г. №1 является действующим юридическим лицом.

Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. №167-ФЗ (далее Закон от 15.12.2001г. №167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 28.06.1991 №1499-1 (ред. от 24.07.2009) «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»- является страхователем по обязательному медицинскому страхованию. Согласно ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» является плательщиком страховых взносов.

26.06.2013 года Муниципальному Бюджетному учреждению культуры "Филармонический цент культуры и досуга" было выставлено требование №04001840050037 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в Пенсионный фонд РФ.

Срок исполнения направленного в адрес страхователя требования был установлен до 16.07.2013 г.

В связи с неисполнением требования от 26.06.2013г. Управление, 23.01.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Муниципального Бюджетного учреждения культуры "Филармонический цент культуры и досуга" задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск 6 месячного срока на подачу заявления в арбитражный суд о взыскании обязательных платежей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

 Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Перечень плательщиков страховых взносов определен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ.

Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона №212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Статьей 19 указанного выше Федерального Закона определен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения направленного в адрес страхователя требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.06.2013г. №04001840050037 был установлен управлением до 16.07.2013г.

Из материалов дела следует, что требование от 26.06.2013г. №04001840050037 было отправлено почтовой связью Муниципальному Бюджетному учреждению культуры "Филармонический цент культуры и досуга" 06.09.2013г.

Иных доказательств направления в адрес ответчика требования от 26.06.2013 г. в материалы дела не представлено.

Исходя из диспозиции п.5 ст.19 Закона №212-ФЗ, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам истек 16.01.2014г.

Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по требованию от 26.06.2013г. №04001840050037 23.01.2014г., то есть с пропуском установленного срока.

В требовании от 26.06.2013 г. установлен срок его исполнения - 16.07.2013 г.

Между тем, требование направлено в адрес ответчика 06.09.2013 г., то есть после истечения срока на его исполнение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что данные обстоятельства не могут увеличивать срок на обращение в суд. Шестимесячный срок на обращение в суд, следует исчислять с 16.07.2013 г., даты исполнения, установленной в самом требовании.

В случае исчисления шестимесячного срока на обращение в суд с 06.09.2013 г., данный срок будет искусственно увеличен, в виду того, что пенсионный фонд, по состоянию на 26.06.2013 г., обладая информацией о наличии у ответчика задолженности, выставил последнему требование и установил срок его исполнения - 16.07.2013 г.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение государственного учреждения в арбитражный суд с заявлением о взыскании заявленной задолженности, не оплаченной в установленные сроки, за пределами предусмотренного законом срока для подачи иска и отсутствие правовых оснований для вывода об уважительном характере причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением и восстановления пропущенного им срока подачи заявления, исключает удовлетворение заявленных требований.

Указанное основание является самостоятельным для отказа в удовлетворении заявленных требований и не требует исследования по существу всех обстоятельств дела.

21.02.2014г. от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковым заявлением в суд.

Ходатайство мотивировано тем, что по причине несвоевременного погашения задолженности и выяснением назначения платежа за 1 квартал 2013 года, указанный срок был пропущен.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, суд правомерно отказал в восстановлении срока, так как, учреждением не представлено оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными,  поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани их наличие документально не подтверждено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Астраханской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 27 марта 2014 года по делу № А06-692/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                              С.А. Кузьмичев